Справа № 648/3170/21
Провадження № 4-с/648/17/21
14 грудня 2021 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «Женева»»,
Представник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконним та скасувати постанови державного виконавця Подільського відділу виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С. від 13 серпня 2021 року, про закінчення виконавчих проваджень №65715354 та №65715711. Зобов'язати посадову особу вказаного відділу виконавчої служби вжити заходів щодо перерахування коштів, що отриманні відповідно до платіжних доручень №27 та №28 від 12 серпня 2021 року від ТОВ «ФК «Женева»» стягувачу ОСОБА_1 . Стягнути з вказаного відділу виконавчої служби на користь заявника витрати на правничу допомогу в сумі 13500 грн.. Скарга обґрунтована тим, що 26 липня 2021 року державним виконавцем Кривошея Д.С. відкриті виконавчі провадження №65715354 та №65715711, про стягнення з ТОВ «ФК «Женева»» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6000 грн. та 1261 грн. 20 коп. відповідно. Вказані кошти боржник перерахував на рахунок виконавчої служби. 13 серпня 2021 року державним виконавцем винесені оскарженні постанови. Разом з цим, на момент подання скарги, вказані кошти ОСОБА_1 не отримала, а тому, судове рішення не виконано.
У відзиві державний виконавець Кривошея Д.С. просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки виконавчі провадження №65715354 та №65715711 закриті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуті з ТОВ «ФК «Женева»» кошти в сумі 6000 грн. та 1261 грн. 20 коп. перераховані стягувачу, ОСОБА_1 , на зазначений нею рахунок.
В судове засідання скаржниця, її представник, представник виконавчої служби та заінтересована особа не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Суд установив, що 31 травня 2021 року, у справі №648/2776/20, Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ «ФК «Женева»» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 6000 грн. та 1261,2 грн..
За заявою стягувача, 26 липня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С., за вказаними виконавчими листами, відкрито виконавчі провадження №65715354 та №65715711 відповідно.
Згідно до заяви стягувача, поданої разом з виконавчими листами до Подільського відділу виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вона просить стягнуті кошти перерахувати їй на рахунок, відкритий в АТ «Укрсиббанк», IBAN НОМЕР_1 .
Зі змісту платіжних доручень за №72767 від 13 серпня 2021 року та №72781 від 13 серпня 2021 року вбачається, що виконавчою службою перераховано на зазначений скаржницею рахунок кошти в сумі 6000 грн. та 1261,2 грн. відповідно.
13 серпня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу виконавчої служби в м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошея Д.С. винесено постанови про закриття виконавчих проваджень №65715354 та №65715711, у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами зазначених виконавчих проваджень.
Зі змісту п.1 ч.1, ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) вбачається, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону , в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити, зокрема, рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Частиною другою статті 39 Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що державний виконавець правомірно виніс постанови про закриття виконавчого провадження. Встановлені судом обставини, зокрема, щодо перерахування стягувачу грошових коштів за виконавчими листами в повному обсязі, скаржником не спростовано, а отже, стверджувати, що право останньої було порушено підстав не має.
Зі змісту статті 447 ЦПК вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За вказаних обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.26, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 грудня 2021 року.
Суддя В.В. Бугрименко