Справа № 587/2387/21
20 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач АТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з тих підстав, що позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № 49-018-850-2-19-Г від 23 квітня 2019 року. Згідно договору, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20179,37 грн. на строк з 23.04.2019 року до 22.04.2022 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15 % річних. Поручителем по даному кредитному договору виступила ОСОБА_2 . Однак, відповідачі своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконують.
Станом на 01 серпня 2021 року заборгованість відповідачів перед АТ «Мегабанк» за кредитним договором від 23 квітня 2018 року становить 29791 грн. 39 коп.
Крім того, позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір № 133-018-854-2-19-Г від 31 жовтня 2019 року. Згідно договору, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27700,00 грн. на строк з 31.10.2019 року до 28.10.2020 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 39,00 % річних. Однак, відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконує, заборгованість по вказаному кредитному договору станом на 01.08.2021 року складає 43408,55 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 до зали суду не з'явилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 до зали суду не з'явилася по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 49-018-850-2-19-Г від 23 квітня 2019 року позивачем відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 20197,37 грн. на строк з 23.04.2019 року до 22.04.2022 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 15,00 % річних (а.с. 17-19). ОСОБА_2 виступила поручителем повернення даного кредиту, про що був відповідно укладений договір поруки № 49-018-19-Г-П від 23.04.2019 р., де зазначено, що поручитель у випадку невиконання таабо прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-11).
Відповідно до умов договору відповідачі повинні були забезпечити погашення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами по 1339,09 гривень, кожного місяця, згідно визначеного графіка. Але відповідачі в добровільному порядку не виконують умов кредитного договору і станом на 01 серпня 2021 року заборгованість перед банком складає 29791,39 гривень, з яких: сума залишку заборгованості за кредитом - 16656,10 грн., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2019 року по 31.07.2021 року - 876,32 гривень, сума залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року включно - 3178,25 гривень, сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору - 9080,72 гривень (а.с. 34).
Крім того, відповідно до укладеного договору № 133-018-854-2-19-Г від 31 жовтня 2019 року позивачем відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 27700,00 грн. на строк з 31.10.2019 року до 28.10.2020 року, процентна ставка за користування кредитом, що нараховується на суму заборгованості 39,00 % річних (а.с. 15).
Відповідно до умов договору відповідачка повинна була забезпечити погашення отриманого кредиту щомісячно рівними частинами по 1326,65 гривень, кожного місяця, згідно визначеного графіка. Але відповідачка в добровільному порядку не виконує умов кредитного договору і станом на 01 серпня 2021 року заборгованість перед банком складає 43408,55 гривень, з яких: сума залишку заборгованості за кредитом - 27272,26 грн., сума залишку нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.12.2019 року по 31.07.2021 року - 3671,29 гривень, сума штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 кредитного договору - 12465,00 гривень (а.с. 28).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Сума боргу за кредитним договором № 49-018-850-2-19-Г, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача становить 29791 грн. 39 коп.
Крім того, з відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № № 133-018-854-2-19-Г від 31 жовтня 2019 року в загальній сумі 43408,55 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в дольовому порядку по 1135 грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а також з відповідача ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 49-018-850-2-19-Г від 23 квітня 2019 року в сумі 29791 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 39 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) по 1135грн. 00коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Мегабанк» (м. Харків, вул. Алчевських, 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 133-018-854-2-19-Г від 31 жовтня 2019 року в сумі 43408 (сорок три тисячі чотириста вісім) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави 2270грн. 00коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Черних