Дата документу 17.12.2021
Справа № 334/6582/21
Провадження № 1-кп/334/824/21
17 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.09.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений умовно - достроково 05.07.2002 року;
-23.03.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 6 років. Звільнений 12.06.2009 року по відбуттю покарання;
-07.07.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 385, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 14.03.2014 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
02.08.2021 року ОСОБА_7 близько 23 год. 00 хв. знаходячись поблизу будинку №32 по вул. Ладозькій у м. Запоріжжя, помітив, що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка тимчасово була не придатна для проживання та в якій проводилися будівельні роботи, не горить світло. Також, обвинувачений звернув увагу, що вхід до квартири здійснюється через металопластикові двері, які перебували в зачиненому стані, та з вулиці додатково закривалися металевою решіткою. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме в приміщення квартири АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки в бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили віджав металеву захисну решітку дверей до приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого розбив скло металопластикових дверей, через утворений отвір просунув руку, якою з внутрішньої сторони приміщення відкрив дверний замок, після чого відкривши двері проник в середину приміщення.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, достовірно усвідомлюючи, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, з приміщення четвертої кімнати квартири таємно, повторно викрав перфоратор «Зеніт ЗП - 9824» в корпусі зеленого кольору, вартістю 1516, 38 грн, електричну дриль «DWT BM 06-10» в корпусі синього кольору, варістю 1031, 58 грн, перфоратор «Vorskla ПМЗ 900-26» в корпусі темно синього кольору, вартістю 813, 73 грн, перфоратор «Makita 5001» в корпусі темно синього кольору, вартістю 7499,67 грн, електричні болгарки «HIKOKI G13STA» в корпусі зеленого кольору в кількості 2 шт, загальною вартістю 1731, 60 грн, які на праві власності належать ОСОБА_6 , а також зварювальний апарат «DWT MMA - 200 MINI IMC” в корпусі помаранчевого кольору, вартістю 2957,50 грн, болгарку «Makita 9558 HNG» бірюзового кольору, вартістю 1696, 76 грн, які на праві власності належать ОСОБА_5 .
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 592, 96 грн, потерпілому ОСОБА_5 - на загальну суму 4654,26 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним у обвинувальному акті. Пояснив що, помітив що у на першому поверсі у квартирі робітки проводять ремонтні роботи. Вночі він віджав металеву решітку, розбив скло на дверях і таким чином проник у приміщення. У кімнаті знайшов інструменти - перфоратор, болгарки, дриль, зварювальний апарат, які виніс з квартири. Інструменти потім продав. У вчиненому щиро розкаюється, просить призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, пообіцяв потерпілим відшкодувати завдану матеріальну шкоду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у літку 2021 року він здійснював ремонт у квартирі по АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі будинку. У вечорі усі працівники зібралися додому, інструменти залишили у квартирі, коли зранку прийшли працювати, виявили, що скло на дверях розбито, інструменти зникли. Викрадені речі потерпілому не повернуті, матеріальна шкода не відшкодована. Покарання обвинуваченому потерпілий ОСОБА_6 просив призначити на розсуд суду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що у серпні 2021 року він здійснював ремонт у квартирі по АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі будинку. Коли він їхав на роботу, йому подзвонили та повідомили, що вночі квартиру обікрали, викрали у тому числі його інструмент. В нього вкрали болгарку та зварювальний апарат. Вказані речі потерпілому не повернуті, матеріальна шкода не відшкодована. Щодо визначення покарання обвинуваченому, покладався на розсуд суду.
Отримавши показання обвинуваченого, потерпілих, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з'ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, які визнаються усіма учасниками судового провадження.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні міри покарання ОСОБА_7 обтяжуючих обставин не встановлено.
Пом'якшуючою покарання обставиною відносно ОСОБА_7 є щире каяття.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відношення останнього до вчиненого, який щиро розкаюється у вчиненому. Суд також враховує, що він є неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням окремих обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку на ОСОБА_7 покласти обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 1 слід зліпку ( спец. пакет №3877246), аркуш паперу з двома слідами (спец. пакет 3877247), що зберігається в камері сховища Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Речові докази: 3 СПУ (спец. пакет 2701576), д.к. ОСОБА_7 (спец. пакет 2701577) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати:
-858 грн 10 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/9376-Д від 11.08.2021 року),
-858 грн 10 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108/--21/10054-Д від 27.08.2021 року),
-343 грн 24 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/10018-ТВ від 27.08.2021 року),
- 343 грн 24 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/10010-ТВ від 27.08.2021 року),
-343 грн 24 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/10019-ТВ від 27.08.2021 року),
-343 грн 24 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/10001-ТВ від 26.08.2021 року),
-343 грн 24 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/10015-ТВ від 26.08.2021 року),
-686 грн 48 коп. (висновок експерта №СЕ-19/108-21/10006-ТВ від 26.08.2021 року).
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1