Справа № 216/5021/21
провадження 1-кс/216/2865/21
іменем України
13 грудня 2021 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження,-
10 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №12021041230000804, яке було внесено до ЄРДР 28.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, вказаного кримінального провадження за результатами якого, 30.09.2021 була винесена постанова про його закриття. Заявник ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, винесеною за відсутністю повного та об'єктивного досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, разом з диском із відеозаписом.
Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2021 приблизно о 07 годині 00 хвилин, на проїзній частині вул. Серафімовича, поблизу буд. 130, в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , наїхав на велосипед «UNIVEGA Geo Trekking» під керуванням велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
28 липня 2021 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №12021041230000804, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30 вересня 2021 року на підставі постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дане кримінальне провадження було закрито.
Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій направлених на встановлення об'єктивних обставин вчиненого правопорушення та безпосередньо осіб, які причетні до його вчинення. Проте слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому, у якості підстав закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/29635-ІТ від 27.09.2021, згідно з яким в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_3 перед початком виконання маневру, пов'язаного зі зміною напрямку руху, повинен був та міг переконатися, що позаду рухаються транспортні засоби та таким чином мав об'єктивну можливість запобігти настанню ДТП, однак, в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, велосипедист ОСОБА_3 , керуючи велосипедом «UNIVEGA Geo Trekking» на проїзній частині вул. Серафімовича навпроти будинку №130, вказаної вулиці, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в процесі виконання лівого повороту виїхав перед автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого вказаний автомобіль контактував з велосипедом. Таким чином, між порушенням велосипедистом ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України та настанням ДТП є прямий причинний зв'язок. Згідно цього ж висновку в діях водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_5 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Разом з цим, у ході розгляду скарги слідчим суддею було оглянуто відеозапис, наданий заявником та встановлено, що на ньому зафіксовано подію ДТП, яка мала місце 25.07.2021, приблизно о 07 годині 00 хвилин, на проїзній частині вул. Серафімовича, поблизу буд. 130, вказаної вулиці, в Довгинцівському районі, міста Кривого Рогу, за участю автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипедиста ОСОБА_3 .
Даний відеозапис у ході досудового розслідування не досліджувався, крім цього, не було проведено слідчий експеримент, на проведенні якого наполягав заявник ОСОБА_3 .
За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.
У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».
У даному випадку розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, висновки слідчого, зазначені у постанові у якості підстав закриття кримінального провадження, ґрунтуються на висновках автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/29635-ІТ від 27.09.2021, оцінка ж обставин події на які вказував заявник, слідчим не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.
Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник, дослідити відеозапис ДТП, наданий заявником, провести слідчий експеримент за участю учасників ДТП, встановити та здійснити допит можливих свідків кримінального правопорушення, а також, провести інші необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення, та за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021041230000804 від 28.07.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6