Житомирський апеляційний суд
Справа №295/11212/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
06 грудня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 та захисника Козирєва І.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника Козирєва І.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та вирішено стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн.
Згідно постанови, о 16 год 05 хв 19.08.2021 на регульованому перехресті вулиць Східної - Домбровського в м. Житомирі водій ОСОБА_3 , керуючи автобусом «ПАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись на червоний сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Східній, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів та автобуса «I-VAN» д.н.з. « НОМЕР_3 », який рухався попутно в правій смузі руху із автомобілем «Ореl Astra.
В апеляційній скарзі захисник Козирєв І.М.просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність оцінки доказів судом першої інстанції, недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та істотне порушення прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу без його участі та належного повідомлення вказаної особи про час та місце судового розгляду.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Згідно з п. п. 1.4, 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Відповідно до п. 8.7.3. е) ПДР, червоний сигнал світлофора забороняє рух.
Згідно вимог п. п. 16.5. та 16.8. ПДР, що стосуються правил проїзду регульованого перехрестя, - у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
З матеріалів справи видно, що в істотне порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 та належного повідомлення цієї особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду шляхом вручення судової повістки відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП.
З огляду на це є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП.
Згідно пояснення ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, вказана особа не визнавала встановлені поліцейськими обставини ДТП, наведені у вказаному протоколі.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що близько 16 год 05 хв 19.08.2021, керуючи автобусом «ПАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », виїжджав на регульоване перехрестя вулиць Східної - Домбровського в м. Житомирі на зелений сигнал світлофора та здійснював маневр повороту наліво з вул. Домбровського на вул. Східну без порушення правил дорожнього руху. Автомобіль «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням потерпілого ОСОБА_1 , з яким зіткнувся керований ним автобус, рухався по вул. Східній прямо.
Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 , на момент ДТП він керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_2 » та рухався по вул. Східній прямо на зелений сигнал світлофора в лівій смузі дороги по вул. Східній. У правій смузі цієї ж дороги рухався інший транспортний засіб «І-VAN».
Свідок ОСОБА_4 - водій автобуса «І-VAN» д.н.з. « НОМЕР_3 », який також одержав механічні пошкодження внаслідок даної ДТП, стверджував, що він, рухаючись у правій смузі руху по вул. Східній, здійснював маневр повороту праворуч на вул. Домбровського на дозволяючу рух додаткову дозволяючу стрілку для повороту направо, бачив у ліве дзеркало заднього виду як за ним у лівій смузі рухався автомобіль «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Не може стверджувати, що автобус «ПАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя на заборонний для руху сигнал світлофора.
Будь-яких інших свідків-очевидців у справі не встановлено.
Всі водії - учасники ДТП стверджують про відсутність у них відеореєстраторів на час події даної пригоди.
До матеріалів справи поліцейськими долучено відеозаписи, зроблені з відеокамер АЗС, розташованої недалеко від перехрестя вулиць Східної та Домбровського, які відображають обставини виїзду транспортних засобів на перехрестя доріг та самої ДТП, та відповідають поясненням всіх вищевказаних водіїв - учасників ДТП про напрямок руху керованих ними транспортних засобів під час ДТП.
Вказані відеозаписи не містять будь-яких даних про режим роботи світлофорів на перехресті під час ДТП та, з урахуванням сукупності всіх доказів у справі, зокрема, даних схеми місця ДТП, можуть відповідати обом версіям події (за поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) та не спростовують пояснень ОСОБА_3 про те, що він виїжджав на перехрестя на зелений (миготливий зелений) сигнал світлофора.
Разом з тим, згідно достовірних даних того ж відеозапису, на момент виїзду автомобіля «Opel Astra» на перехрестя на ньому вже перебували інші транспортні засоби: автобус «ПАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійнював маневр повороту ліворуч, та автобус «І-VAN» під керуванням водія ОСОБА_4 , який другим виїхав на перехрестя та здійснював маневр повороту праворуч, перешкоджаючи водію ОСОБА_5 бачити частину перехрестя, по якій рухався автобус «ПАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 ».
За таких обставин, закінчуючи маневр повороту ліворуч на жовтий або червоний сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 міг розраховувати на те, що він та інші водії інших транспортних засобів належним чином дотримаються правил дорожнього руху, що стосуються проїзду регульованого перехрестя, у тому числі, вищевказаних вимог п. п. 16.5. та 16.8. ПДР.
Згідно вимог п. 16.5. ПДР, водій ОСОБА_5 , за умови включення зеленого сигналу світлофора, не мав виїжджати на перехрестя доки воно не буде звільнено від транспортного засобу «ПАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , який закінчував маневр повороту наліво.
Дані долученої до матеріалів справи за клопотанням захисника циклограми роботи світлофора на день ДТП також не спростовують пояснень ОСОБА_3 про здійснення ним виїзду на перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофора.
За таких обставин дані протоколу про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.8.7.3. е) ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, не доведені у даній справі поза розумним сумнівом будь-якими іншими доказами.
Тому висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими; постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Козирєва І.М. задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31.0.2021 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: