Справа № 159/5867/21 Провадження № 11-сс/802/628/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
17 грудня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2021 задоволене клопотання старшого слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06.02.2022 включно, строк затримання визначено рахувати з 09.12.2021, із визначенням розміру застави в сумі 71 790 гривень, що складає 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов'язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 16.02.2021 за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з іспитовим строком один рік, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Стверджує, що її підзахисний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дружина, яка в декретній відпустці, та малолітня дитина, якій не виповнилося 1 року, тому він є єдиним годувальником сім'ї, хоча працює не офіційно. З огляду на наведене просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати рішення слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, яка апеляцію заперечила і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12021035550000781 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
09.12.2021 ОСОБА_7 вручено підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості є нетяжкими і тяжкими злочинами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину на утриманні. Проте за місцем його реєстрації дружина та дитина не зареєстровані.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний проживає за однією адресою зі своєю бабусею, яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
На переконання апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на наявність на утриманні ОСОБА_7 дружини, яка в декретній відпустці, та малолітньої дитини, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Тому, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинених кримінальних правопорушень, кількості епізодів протиправної поведінки ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді