Справа № 761/44598/21
Провадження № 1-кс/761/24297/2021
14 грудня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіка Молдова, громадянина Молдови, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004844 від 12 грудня 2021 року,
Слідчий СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004844 від 12 грудня 2021 року.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004844 від 12 грудня 2021 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
12 грудня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у незакінченому замаху (не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2021; протоколом огляду місця події від 12.12.2021; протоколом огляду місця події від 12.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом перегляду відеозапису від 12.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру
ОСОБА_15 клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не судимий, не працює, не має постійного заробітку, а отже він не має постійного законного джерела доходів для існування, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики зазначені слідчим та прокурором, на думку захисника, відсутні. Крім того зазначила, що підозра, пред'явлена ОСОБА_9 є необґрунтованою. Просила врахувати, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання у м. Києві та відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку захисника та заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В провадженні СВ ВП №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004844 від 12 грудня 2021 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
12 грудня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у незакінченому замаху (не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі) на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_10 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, а тому не має сталих соціальних зв'язків, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_16 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004844 від 12 грудня 2021 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою визначити строком на 60 днів, тобто до 09 лютого 2022 року 03 год. 50 хв., включно.
Визначити ОСОБА_17 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 750 (п'ятдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року по справі №761/44598/21, кримінальне провадження № 1-кс/761/24297/2021, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1