ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20271/21
провадження № 2-р/753/26/21
"09" грудня 2021 р. . Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючої судді Шаповалової К.В., за участі секретаря судового засідання Радченка А.О., представників відповідача та третьої особи Савченко Г.М., Осадчої І.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 753/8846/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (відділ (центр) надання адміністративних послуг), про зобов'язання укласти договори найму житлового приміщення,
4 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду від 1 листопада 2017 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2021 року заяву передано судді Шаповаловій К.В.
Ухвалою суду від 8 жовтня 2021 року заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою заявниками судового збору.
29 жовтня 2021 року від заявників надійшла заява про усунення недоліків. Розгляд заяви було призначено на 23 листопада 2021 року.
23 листопада 2021 року у судове засідання учасники справи не з'явились. За клопотанням заявників розгляд заяви було відкладено на 9 грудня 2021 року.
У судове засідання 9 грудня 2021 року заявники не з'явились, від них знову надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що їх адвокат Буханько Л.В. не може з'явитись у судове засідання.
Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, вивчивши доводи заяви, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви, оскільки до неї не було долучено доказів того, що ОСОБА_4 є саме представником (адвокатом) заявників (між ними укладено договір про надання правової допомоги), а також доказів наявності поважних причин неможливості з'явитись вдруге у призначене судове засідання. Крім того, відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у відсутність осіб, які не з'явились.
У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, вказали, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року є зрозумілим та не потребує роз'яснення. Наразі скасовані типові договори найму і тепер укладаються договори на обслуговування будинку та прибудинкових спору. З кожним із позивачем такий договір обслуговування укладено окремо, вони не заперечують, що позивачі є наймачами кімнат НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 . Крім того, у заяві позивачі фактично просять змінити рішення суду шлхои викладення тексту договору, який має бути укладений між позивачами та відповідачем, що суперечить принципу роз'яснення рішення суду.
Вивчивши доводи та обґрунтування заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва, 3-ті особи: ОСОБА_3 , Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація (відділ (центр) надання адміністративних послуг) про зобов'язання укладення договорів найму житлового приміщення - задоволено. Зобов'язано Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» укласти договори найму жилого приміщення кімнати № 44 житловою площею 17,8 кв. м по АДРЕСА_3 з ОСОБА_1 (основним наймачем); кімнати АДРЕСА_4 з ОСОБА_2 (основним наймачем).
Звертаючись із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, позивачі просять суд роз'яснити виконання рішення, оскільки на разі воно не виконане через те, що судове рішення не містить умов , на яких сторонам необхідно укласти договори найму, також не викладено самого тексту договору, а відповідач зазначає, що наразі можна укласти лише договір на обслуговування. В той час як позивачі вважають це неналежним виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17.
Як вбачається із рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року під час розгляду справи не вирішувалось та не досліджувалось питання конкретних умов договорів найму, що мають бути укладені відповідачем із позивачами, а отже роз'яснення рішення суду шляхом викладення тексту договору найму, який відповідач повинен укласти з позивачами фактично є зміною рішення суду, що не допускається при роз'ясненні рішення суду.
Крім того, як вбачається із долучених до заяви доказів та пояснень представників відповідача і третьої особи, позивачам роз'яснювалось, що типова форма договору найму наразі відсутня, а постанови, які встановлювали істотні умови такого договору втратили чинність.
На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року з позивачами (кожним окремо) було укладено договори про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та для оплати послуг відкрито окремі особові рахунки на кожного заявника. Укладення таких договорів ніким не оспорюється та не заперечується, заборгованості за спожиті послуги заявники не мають.
Крім того, як вбачається з листів відповідача, що надсилались на адресу позивачів, останнім пропонувались договори найму (надсилались відповідні тексти для підписання) для укладання, проте позивачі відмовлялись укладати договори на запропонованих умовах (зразок договору найму долучався до відповідно листа, та надано до заяви про роз'яснення рішення суду)
Отже, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 1 листопада 2017 року є зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування. Відсутність у рішенні суду конкретного тексту договору найму, а також не погодження позивачів із запропонованим текстом договору найму, не може свідчити про те, що рішення суду є незрозумілим та потребує роз'яснення, оскільки питання конкретних умов договору найму не було предметом розгляду під час ухвалення рішення суду, а отже викладення на разі змісту договору найму фактично передбачає внесення змін до рішення суду, яке набрало законної сили, та яке не допускається на стадії роз'яснення рішення суду.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду від 1 листопада 2017 року відсутні.
Керуючись статею 271 ЦПК України, суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 753/8846/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація (відділ (центр) надання адміністративних послуг), про зобов'язання укласти договори найму житлового приміщення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 17 грудня 2021 року.
Суддя: К.В. Шаповалова