ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25499/21
провадження № 2-з/753/392/21
про забезпечення позову
"16" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Шарков О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Шаркова О.О. від 02.11.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67362195 про примусове виконання виконавчого напису №70467, виданого 28.05.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Українські фінансові операції» за період з 30.08.2020 по 27.05.2021 включно суму у розмірі: 2500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 950 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 15535, 05 грн. - заборгованість за нарахованою пенею. Всього за виконавчим написом із ОСОБА_1 було стягнуто 19 385, 05 грн., а також 1938, 50 грн. - винагорода виконавця.
Враховуючи, що на момент звернення із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відносно позивача вже відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії, невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, оскільки до моменту закінчення розгляду справи судом виконавче провадження з високою вірогідністю буде завершене, а з позивача будуть в примусовому порядку стягнуті грошові кошти. В результаті зазначеного ОСОБА_1 вимушена буде додатково звертатись до Відповідача із позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.
При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.
Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчих написів) та предметом позовних вимог про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом ;інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 70467 від 28.05.2021, відкрите 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» 19385,05 грн.
Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верона», приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 70467 від 28.05.2021, відкрите 02.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 19385,05 грн.
Дані стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», код ЄДРПОУ: 40966896, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - три роки.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Суддя Комаревцева Л.В.