Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1151/21
Провадження № 2-п/711/76/21
16 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.,
при секретарі Гладиш О.Ю.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року,
ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року.
В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року у справі 711/1151/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», заборгованість за послуги з централізованого опалення та внесках, станом на 01.11.2020 року, в сумі 27 750 грн. 15 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 17 198 грн. 95 коп. та 3% річних у розмірі 4 959 грн. 73 коп., а всього 49 908 грн. 83 коп. Також стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 756 грн. 66 коп. з кожного.
Вказане заочне рішення до цього часу нею не було отримане, а про його існування вона дізналася лише після арешту її рахунку органами державної виконавчої служби наприкінці жовтня 2021 року. Оскільки таке рішення прийняте в період карантину, тому строк на перегляд такого рішення має бути поновлений.
Також вказує, що на час розгляду справи вона (відповідачка) не була повідомлена про судовий розгляд, так як не отримувала ні судових повісток, ні ухвали суду про відкриття провадження у справі, тому відповідно і не могла з'явитися до суду чи повідомити суд про причину неявки.
Крім того, вказує, що вона заперечує проти позову та вважає його таким, що ґрунтується на непідтверджених доказах та обставинах. При цьому, зазначає, що відповідач ОСОБА_5 03.12.2018 року відчужив свою частку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , що не було враховано судом при ухваленні рішення. Також вказує, що за зазначеною адресою відсутні зареєстровані особи, радіатори теплопостачання в квартирі опломбовані, а тому факт надання послуг з централізованого опалення нічим не підтверджений. Також, вона (відповідачка) не укладала із позивачем договору №4421/1 від 07.11.2013 року про надання послуг з централізованого опалення. Крім того, вона являється інвалідом 2-ої групи, тому відповідно не має нести витрати зі сплати судового збору.
А тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Орленко В.В. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви в зв'язку з її безпідставністю.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Орленка В.В., представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року у справі 711/1151/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», заборгованість за послуги з централізованого опалення та внесках, станом на 01.11.2020 року, в сумі 27 750 грн. 15 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 17 198 грн. 95 коп. та 3% річних у розмірі 4 959 грн. 73 коп., а всього 49 908 грн. 83 коп. Також стягнуто із ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 756 грн. 66 коп. з кожного.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленням направленим судом на адресу відповідачів ( АДРЕСА_2 ) про виклик їх до суду на 13.04.2021 року, однак судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 44, 45, 46). Тому відповідно судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи, на які посилається відповідачка ОСОБА_3 , зокрема про те, що вона не може нести солідарну відповідальність за існуючу заборгованість з оплати послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання в тій сумі, яка стягнута рішення суду, разом із іншими відповідачами, в тому числі із відповідачем ОСОБА_5 , оскільки останній 03.12.2018 року відчужив свою частку квартири на користь ОСОБА_4 і відповідно з цього часу не являється споживачем послуг, які надавав позивач, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року - задовольнити.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021 року у справі №711/1151/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.
Призначити судове засідання по справі на 11.02.2022 року на 10.00 год.
Явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 20.12.2021 року.
Головуючий: В.М. Скляренко