Справа № 564/2913/21
20 грудня 2021 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про комунальний борг ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заяву до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про комунальний борг.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01.11.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.
Судом, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
12.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну на виправлення недоліків. 12.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення. 15.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченням на ухвалу суду від 01.11.2021 року.
Ухвалю Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну на виправлення недоліків, задоволено, та одночасно роз'яснено щодо його заперечення на ухвалу суду та щодо роз'яснення рішення.
19.11.2021 року позивач подав до суду заяву про виправлення недоліків.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про виправлення недоліків, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду від 01.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу по справі всіх копій поданих до суду документів, так як дана позовна заява подана в електронній формі.
Ухвалю Костопільського районного суду Рівненської області від 15.11.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 продовжено термін на виправлення недоліків. Крім того, ухвалою суду від 15.11.2021 року позивачу роз'яснено щодо його заперечення на ухвалу суду від 01.11.2021 року та роз'яснено щодо клопотання про роз'яснення рішеня.
Від позивача до суду надійшла заява про виправлення недоліків. З даної заяви вбачається, що позивач не згідний з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, так як він вважає, що всі копії документів направив відповідачу.
Суд зазначає, що відкриття провадження передбачає одночасну перевірку наявності всіх необхідних документів, поданих до суду, в тому числі даних про направлення копії позовної заяви з всіма документами відповідачу. За наявності всіх цих документів приймається рішення про відкриття провадження у справі. У випадку відсутності якогось із вище названих документів позовна заява залишається без руху і надається строк для усунення недоліків. Якщо у визначений строк недоліки не були усунені, то позовна заява повертається позивачу.
Закон не передбачає звільнення від виконання дій, які згідно ЦПК України повинен вчинити саме позивач.
Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року.
Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись 185, ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Костопільської міської ради «Костопількомуненергія» про комунальний борг - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.
СуддяП. В. Олійник