справа № 361/10334/21
провадження № 1-кс/361/1998/21
07.12.2021
07 грудня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130002315 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частина 1 статті 121 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду, -
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130002315 від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частина 1 статті 121 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення огляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111130002315 від 24 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього з його сином ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник короткотривалий словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
В цей же час, 23 листопада 2021 року близько о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці, взяв до рук предмет, зовні схожий на сокиру, та, тримаючи його обома руками, наніс ним один удар в область передньої частини голови ОСОБА_6 .
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки, забійної рваної рани лобної ділянки лоба, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.
А також, 24.11.2021 року при огляді місця події що проводився лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 :
1.сокиру;
2.змиви РБК з зовнішньої сторони вхідних дверей;
3.змиви РБК з підлоги вітальні будинку.
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що проведення слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 24.11.2021 року огляду за адресою: Київська обл. Броварський район, с. Шевченкове, вул. Гіталова, буд. 3, до постановлення ухвали слідчим суддею у даному випадку обумовлена невідкладністю, виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та необхідністю збереження майна, яке має виняткове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Іншої можливості зберегти зазначені речі, за наведених обставин, не було так як існував великий ризик їх знищення, особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши доводи слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Крім того, згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов'язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду місця події за адресою: Київська обл. Броварський район, с. Шевченкове, вул. Гіталова, буд. 3, в період часу з 01 години 31 хвилин по 01 годину 59 хвилин є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 121 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, ти бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 236, 237, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, суд -
Клопотання - задовольнити, частково.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_7 на проведений огляд 24 листопада 2021 року за адресою: Київська обл. Броварський район, с. Шевченкове, вул. Гіталова, буд. № 3, з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
Дві копії ухвали видати слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1