Справа № 357/15047/21
3/357/7792/21
16 грудня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д.
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом А2167 № 355 від 14 грудня 2021 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Березнівський район, Рівненська область, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності: не надано,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (далі - протокол),
відповідно до протоколу, 14 грудня 2021 року о 12:50 год. у м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , старший сержант ОСОБА_1 виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, незначні порушення координації рухів та відмовився пройти медичний огляд в умовах особливого періоду, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він, в той час коли його виявили в стані алкогольного сп'яніння, на службі не перебував, йшов до свого місця проживання, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Суддя зазначає, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення охоплює ряд таких дій:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів;
2) поява військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
3) виконання військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння;
4) відмова військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення;
5) відмова військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чинені в умовах особливого періоду.
Таким чином, поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані або його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду, не ставляться в залежність від виконання ним службових обов'язків, оскільки останнє теж є окремим правопорушенням, охопленим об'єктивною стороною ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя дослідивши додані до протоколу матеріали, установила такі обставини.
Згідно із витягом з наказу від 30 серпня 2021 року № 244, ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді начальника складу взводу забезпечення групи матеріального забезпечення, тобто є військовослужбовцем.
Відповідно до письмових пояснень свідків від 14 грудня 2021 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 14 грудня 2021 року о 12:40 год. до підрозділу групи матеріального забезпечення в стані алкогольного спяніння прибув начальник складу взводу забезпечення групи матеріального забезпечення сержант ОСОБА_1 .
Згідно із актом від 14 грудня 2021 року, зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту стану алкогольного спяніння, відповів відмовою в присутності військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Суддя зазначає, що після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року в Україні діє особливий період. Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, а тому слід дотримуватися правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє.
Отже, доведено, що 14 грудня 2021 року о 12:50 год. у м. Біла Церква по вул. Полковника Коновальця на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , старший сержант ОСОБА_1 виявлений з ознаками алкогольного спяніння: млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, незначні порушення координації рухів та відмовився пройти медичний огляд в умовах особливого періоду.
За таких обставин, він підлягає відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки в його діях є подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.
Суддя відхиляє його доводи, що він не перебував на службі, оскільки, як зазначено вище, поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані або його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена в умовах особливого періоду, не ставляться в залежність від виконання ним службових обов'язків, оскільки останнє теж є окремим правопорушенням, охопленим об'єктивною стороною ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його майновий стан, який є військовослужбовцем, характеризується негативно, є учасником бойових дій, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що належних даних, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не надано, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двісті п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя відхиляє наданий, як доказ, витяг постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, з огляду на те, що в особу в ньому можливо встановити виключно на основі припущень, тоді як згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 215 х 17 = 3 655 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя вважає за необхідне, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі двісті п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, згідно із п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська