Справа № 278/3913/21
Номер провадження 3/278/2313/21
Іменем України
10 грудня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Двадцять четвертого листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин на бійні, яка розташована в будівлі № 1, комплексу будівель та споруд № 13 Оліївської сілької ради в Житомирському районі, в ході проведення перевірки ОСОБА_1 виявлено, що у порушення пунктів 2, 4 ст. 22, пунктів 2, 5 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", не забезпечено дотримання температурного режиму в холодильних камерах.
У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, що у розумінні приписів ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, а тому суд розглядає справу за наявними у справі доказами.
Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом про результати заходу державного контролю №462 від 24.11.2021, з якого вбачаються вищезазначені порушення законодавства, а саме ФОП ОСОБА_1 не забезпечено дотримання на бійні температурного режиму зберігання харчових продуктів, приписом щодо усунення порушень вимог законодавства №20 від 25.11.2021 та поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, відповідно до яких він фактично визнав провину та зобов'язався усунути виявлені порушення у найкоротші терміни.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП та призначає їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: