Справа № 761/3380/20
Провадження № 2-др/761/214/21
15 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви представника позивачів ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення коштів,
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року позов ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», про стягнення коштів - задоволено. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 6712,7 грн. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 6712,7 грн. Стягнуто з ПАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 6712,7 грн.
06.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, шляхом зміни способу виконання рішення суду та стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_2 компенсацію за скасування рейсу у сумі 250 євро; стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_4 компенсацію за скасування рейсу у сумі 250 євро; стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_7 компенсацію за скасування рейсу у сумі 250 євро.
Заяву обґрунтовує тим, що виконавчі листи у цивільній справі № 761/3380/20 набрали чинності 16.03.2021 та були видані представнику стягувачів 25.05.2021.
Звернувшись до Шевченківського районного ВДВС у м.Києві УМУМЮ (м. Київ), державний виконавець відкрив виконавчі провадження ВП 66335652, ВП 66335603, ВП 66335783, щодо виконання рішення та стягнення коштів на користь позивачів.
Відповідач виконав рішення суду та направив на адресу державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Києва платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок виконавчої служби, проте наразі виконавчі провадження не закриті, у зв'язку з неможливістю перерахування стягнутих коштів на користь позивачів, через відсутність банківських реквізитів у гривні для перерахування коштів, так як кошти були стягнені та перераховані саме у гривні.
У зв'язку із чим, просить суд прийняти додаткове рішення, яким змінити спосіб виконання та стягнути з відповідача компенсацію за скасування рейсу у сумі 250 євро (без прив'язки до гривневого еквіваленту) з метою належного виконання рішення та можливості Державної казначейської служби України перерахувати кошти на валютні рахунки позивачів.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.
Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що питання, яке ставить представник позивача на вирішення в заяві про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст.270 ЦПК України, та має розглядатись в порядку ст.435 ЦПК України.
Відповідно до норми ст.435 ЦПК України, яка передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, а тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити та роз'яснити позивачу про можливість звернення до суду із заявою в порядку ст.435 ЦПК України.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі №761/3380/20 за заявою представника позивачів ОСОБА_1 .
Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.
Суддя: