Єдиний унікальний номер справи: 648/2234/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1074/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про умовно- дострокове
звільнення від відбування покарання
16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010 року.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати . Ухвалити нове рішення, яким засудженого ОСОБА_7 звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
Вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та протиправною.
ОСОБА_7 відбув частини призначеного покарання, а тому має право звернутися до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення.
Судом не було фактично враховано, що засуджений має 35 заохочень за дотримання правил поведінки та сумлінно виконував вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку та всі вимоги адміністрації.
Неодноразово приймав участь у роботах по благоустрою установи та відділення, займався поліпшенням житлово- побутових умов засуджених.
ОСОБА_7 став на шлях виправлення та виявив бажання працювати. На даний час працевлаштований на контрагентському об'єкті ТОВ «ТПК Херсонський ливарний завод», де зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник.
Засуджений має свідоме ставлення до режиму відбування покарання та прагне завчасно вирішити питання про працевлаштування після звільнення з місць відбування покарання.
Захисник стверджує, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та має право на застосування до нього умовно- дострокового звільнення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Засуджений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 6 КВК України - виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України у виді 13 років позбавлення волі.
Початок строку 04.11.2009 року. Кінець строку 07.04.2022 року.
На день звернення до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 відбув 3/4 частини призначеного покарання.
Зі змісту характеристики видно, що за період відбування покарання засуджений характеризується в цілому задовільно. Періодично був працевлаштований .
З травня 2019 року переведений до дільниці соціальної реабілітації ДУ « Дар'ївська виправна колонія № 10»
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.
Вину у скоєному визнає.
Вбачається, що на засудженого 6 разів накладалися дисциплінарні стягнення, зокрема у виді догани, суворої догани. На теперішній час дисциплінарні стягнення зняті та погашені, проте ці відомості свідчать, що поведінка засудженого протягом всього часу відбування покарання не була сумлінною.
За час відбування покарання ОСОБА_7 , отримав 35 заохочень.
У грудні 2017 року комісією установи виконання покарання було відмовлено у зверненні до суду із поданням про заміну невідбутої частини покарання , а у січні 2019 року про умовно дострокове звільнення ОСОБА_7 як особі, яка не довела свого виправлення.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2020 року відмовлено у задоволенні подання про умовно- дострокове звільнення засудженого як особі, що не стала на шлях виправлення.
Матеріали справи не містять доказів того , що після останнього рішення суду відносно ОСОБА_7 його поведінка переконливо свідчить про те, що він став на шлях виправлення, з цього часу на нього було накладене дисциплінарне стягнення у виді догани, застосовано 2 заохочення за дотримання правил поведінки.
Наразі ОСОБА_7 відбуває покарання за особливо тяжкий злочин проти життя людини , що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи засудженого.
Проаналізувавши дані про поведінку ОСОБА_7 за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, відомості про тяжкість вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 .
На переконання колегії суддів, процес виправлення засудженого не досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.
Умовно-дострокове звільнення засудженого застосовується лише у разі доведення його виправлення, тобто досягнення мети покарання, як на тому вірно наголошує суд першої інстанції.
Відсутність у засудженого діючих дисциплінарних стягнень не можна визнати тим чинником, який беззаперечно доводить його виправлення, оскільки в цілому поведінка ОСОБА_7 під час відбування покарання не була сумлінною.
Дотримання умов режиму відбування покарання є мірою необхідної поведінки, обов'язком особи, засудженої до відбування покарання у виді позбавлення волі.
Наявність певної кількості заохочень у засудженого, відбуття ним визначеної законом частини строку покарання, дотримання умов режиму відбування покарання, не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування ст. 81 КК України, оскільки ці відомості, як вже було зазначено, підлягають врахуванню у сукупності з відомостями про тяжкість вчиненого засудженим злочину, його суспільною небезпечністю та репутацією особи засудженого в цілому за весь час відбування покарання.
Сам факт періодичного працевлаштування засудженого не є достатнім для висновку про його виправлення .
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував всі обставини , є безпідставними, оскільки суд всебічно, повно дослідив відомості, які надані установою виконання покарання та перевірив доводи сторони захисту.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 81 КК України, належним чином мотивував своє рішення і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали не встановлено.
Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4