Справа № 265/9429/21
Провадження № 3/265/2992/21
15 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з ОГ СіЗ ДВРК СБУ при ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 26.05.2007,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 серпня 2020 року об 11:43 годині заступник командира роти з озброєння в/ч НОМЕР_2 старший лейтенант ОСОБА_1 виїздив за кордон, будучи секретоносієм в/ч НОМЕР_2 , письмово не повідомив про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган в/ч НОМЕР_2 . Станом на 30.11.21, перебуваючи в зоні проведення ООС в м. Маріуполь, даний факт ОСОБА_1 від командування в/ч НОМЕР_2 приховав, не пройшов відповідний інструктаж перед виїздом та після повернення з іноземної держави по теперішній час. Своїми діями порушив вимоги ЗУ «Про державну таємницю» від 21.10.1994 №3855-XII, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з'явився. До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі у зв'язку із завантаженістю по службі, в якій останній свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, просив суд його суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, серед іншого зобов'язаний повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про свій виїзд з України.
Відповідно пункту 696 Порядку організації ти забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939, перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов'язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. У такому разі інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці проводить начальник РСО.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
? Протоколом про адміністративне правопорушення серії №44 від 30.11.2021, складеним у присутності ОСОБА_1 ;
? Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.07.2019 №154, відповідно до якого ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу частини;
? Витягом з функціональних обов'язків заступника командира роти з озброєння військової частини НОМЕР_2 ;
? Довідкою про те, що ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці;
? Письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з наданням йому доступу до державної таємниці, відповідно до якого він серед іншого взяв на себе зобов'язання: повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про свій виїзд з України. При цьому останній був письмово проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
? Письмовими пояснення ОСОБА_1 від 19.11.2021, в яких останній свою провину визнав повністю та з приводу обставин, викладених у протоколі, зазначив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді заступника командира роти з озброєння. В серпні 2020 року під час чергової щорічної відпустки він дійсно виїздив за кордон - до Арабської Республіки Єгипет з туристичною метою. При цьому підтвердив, що перед виїздом не пройшов інструктаж в режимно-секретному органі військової частини та не повідомив безпосереднього керівника про даний виїзд. Вказаний поступок пояснює недосконалим знанням нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у сфері охорони державної таємниці;
Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно листа Міністерства юстиції України №6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності здійснюються потім безперервно шляхом невиконання покладеного обов'язку та припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту вчинення правопорушення, тобто з 02 серпня 2020 року, до моменту його виявлення - 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 , маючи доступ до державної таємниці, всупереч покладених на нього обов'язків, не повідомив про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган, не пройшов відповідний інструктаж перед виїздом та після повернення з іноземної держави.
З огляду на викладене, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є триваючим, оскільки воно пов'язане з довгостроковим і безперервним невиконанням покладених на нього обов'язків як особи, яка має доступ до державної таємниці.
Враховуючи особу правопорушника, визнання ним своєї провини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції частини 1 статті 212-2 КУпАП у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника також підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 245, 278, 280, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на ньго адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. Міхєєва