Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2007 р. Справа № 45/232-07
вх. № 6596/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Коробко Є.С.
за участю представників сторін:
позивача - Безверхня Р.І., директор відповідача - Пастух С.М., директор, Пастух С.Ю. за дорученням
розглянувши справу за позовом Лозівське ДП кормових домішок, с. Катеринівка
до Приватна комерційна ремонтно - будівельна фірма "Венера", м. Харків
про спонукання до виконання умов договору, усунення недоліків та стягнення 87658,00 грн.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути недоліки, які виникли внаслідок неякісно проведених ремонтно-будівельних робіт та використання неякісних матеріалів для їх проведення, зобов'язати відповідача виконати умови договору щодо підготовки, проведення експертизи та погодження належним чином проектної документації та передачі її позивачу та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 87658,00 грн. мотивуючи тим, що відповідач неякісно виконав умови договору підряду від 01.08.2005 р. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За клопотанням позивача в засіданні суду 12.06.2007 р. оголошувалась перерва до 14.06.2007 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
В засіданні суду 14.06.2007 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині пені, розмір якої за уточненим періодом позивача становить 159586 грн. Враховуючи вимог ст. 22 ГПК України, з огляду на надання позивачем доказів сплати держмита щодо наданих уточнень, а також враховуючи надання позивачем доказів направлення відповідачу зазначених уточнень, заява позивача прийнята судом в засіданні суду 14.06.2007 р.
Також, 14.06.2007 р. позивач надав клопотання щодо проведення судово-будівельної експертизи, мотивуючи необхідність її проведення впливом на правильність прийняття рішення по справі.
Додатково позивач в обґрунтування своєї позиції надав суду акт від 25.06.2006 р. щодо проведення контрольних обмірів фактично виконаних робіт, складений позивачем.
Відповідач позовні вимоги (враховуючи уточнення) не визнає, до матеріалів справи надав відзив на позов, в якому зокрема вказав, що роботи виконані якісно та в строк, про що сторонами було підписано акти виконаних робіт. Відповідач зазначив про те, що ним було отримано погодження щодо відповідності проектної документації нормативним актам, що актом КРУ встановлені контрольні обміри та належне виконання робіт (встановлене завищення повернуто позивачу). Додатково відповідач зазначив, що проведення експертизи - ще платна послуга, яка не покладена на відповідача умовами договору.
Відповідач заперечує проти проведення експертизи, зазначаючи на її необґрунтованість та безпідставність.
З метою дослідження наданих сторонами доказів в засіданні суду оголошувалась перерва до 19.06.2007 р.
19.06.2007 р. розгляд справи було продовжено.
Позивач в засіданні суду підтримує позовні вимоги враховуючи їх уточнення та наполягає на проведенні експертизи.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Також відповідач посилається на те, що умови договору пеня не передбачена.
З огляду на те, що в судовому засіданні 19.06.2007 р. відповідач не погодився на оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, враховуючи необхідність підготовки повного тексту рішення та в зв'язку з цим необхідністю оголошення перерви у судовому засіданні, в судовому засіданні 19.06.2007 р. була оголошена перерва до 25.06.2007 р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд встановив, що між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядчик) було укладено договір підряду від 01.08.2005 р. Відповідно до умов означеного договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по реконструкції котельної. Згідно умов договору роботи повинні бути виконані у відповідності до проектно-кошторисної документації, на відповідача покладено відповідальність за дотримання правил охорони праці, санітарних та протипожежних норм. Умови договору передбачають гарантійний термін якості виконаних робіт - 12 місяців від дня підписання актів. Приймання робіт оформлюється актами приймання виконаних робіт, наявність дефектів встановлюється двостороннім актом.
Враховуючи, що умови договору передбачають здійснення позивачем 30%, останній перерахував відповідачу авансовий платіж 07.09.2005 р. на суму 105000 грн. (аркуш справи 90). Суд зазначає, що сплачений позивачем аванс в розмірі 105000 грн. повністю відповідає умовам договору в редакції відповідача (п.4.1, 4.2, 4.9 договору: вартість робіт 350000 грн., передплата 30%, розрахунки за актами виконаних робіт).
28.12.2005 р. сторонами з посиланням на договір були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 по формі КБ-2в та довідка за формою КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та скріплені печатками підприємств. Відповідачем було отримано погодження та висновки відповідності проектно-кошторисної документації (стор. 33-49 матеріалів справи). Роботи були сплачені позивачем в повному обсязі (350000 грн., стор. 90,91), що підтверджує їх виконання за договором в редакції відповідача.
Відповідно до статті 853 ЦК України «Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником» замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Дослідивши надані позивачем докази, а саме претензії (лист-вимога) від 25.05.2006 р., від 29.06.2006 р. та від 18.07.2006 р., акти від 04.04.2007 р. та від 25.07.2006 р., які покладені останнім в обґрунтування позову, суд встановив, що вказані вище документи, в тому числі акти від 04.04.2007 та від 25.07.2006 р., не мають доказувальної сили. Акти не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7).
Більш того, в матеріалах справи наявний акт КРУ від 13.10.2006 р. за яким встановлено виконання проектно-кошторисної документації згідно "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, складання сторонами актів приймання виконаних робіт та відповідність видів робіт проектно-кошторисній документації. При проведенні складено акт КРУ контрольного обміру.
Судом також зазначається, що згідно листів позивача останній ставив питання щодо здійснення контрольного обміру фактично виконаних робіт, що не є прихованим недоліком, після підписання актів виконаних робіт. КРУ здійснено контрольний обмір. Акт позивача щодо неякісності робіт не відповідає приписам, в разі їх виявлення. Посилання позивача на акт від 04.04.2007 р., як на доказ неякісності робіт, також є безпідставним. У разі виявлення недоліків, дії позивача повинні були відповідати приписам вищевказаної Інструкції П-7, проте позивачем не надано суду першої інстанції під час розгляду справи належних доказів щодо наявності недоліків. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що самі сторони під час розгляду справи в суді вказали, що відповідачем при виконанні робіт за договором здійснювались роботи по реконструкції котельної, об'єкт позивачем не був введений до експлуатації, як і не був законсервованим (відповідно до Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 р. за N 1582/11862), експлуатація об'єкту позивачем не відбувалась, що в свою чергу призвело до руйнування окремих частин будівлі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Посилання позивача на акти безпідставні, акти складені позивачем в односторонньому порядку, не є належними доказами, яки б підтверджували неякісність (невідповідність) робіт, оскільки вони не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7).
Таким чином, суд першої інстанції зазначає, що позивач під час вирішення спору в місцевому господарському суді не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності своїх вимог до відповідача, а саме: не довів факт неякісності (невідповідності) робіт. Як свідчать матеріали справи, акти щодо неякісності виконаних відповідачем робіт, сторонами не укладались. Однак саме позивач за загальними правилами судового процесу повинен був доводити наявність порушень, а відповідач повинен доводити відсутність вини.
Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на недоведеність з боку позивача порушення відповідачем зобов'язань за договором, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені є безпідставні. Суд також вважає за необхідне вказати, що наявність розбіжностей в умовах договору в редакції позивача та відповідача жодним чином не впливають на наявність (відсутність) відступів в виконаній роботі відповідачем.
Посилання позивача на ненадання останьмо відповідачем проектної та технічної документації хибні, згідно до складених сторонами актів документація була передана від відповідача до позивача. Жодна з редакцій договору не передбачає проведення експертизи відповідачем.
Враховуючи вищевикладені обставини, клопотання позивача щодо проведення судово-будівельної експертизи не підлягає задоволенню судом.
За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, -
В клопотанні позивача відмовити.
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення виготовлено та проголошено в засіданні суду 25 червня 2007 р.
Суддя Калініченко Н.В.