17 грудня 2021 року Справа №160/14287/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд: у складі головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі 160/14287/21,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року по адміністративній справі 160/14287/21 було задоволено позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 98 937,59 грн.;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в Інформаційній системі органів ДФС шляхом виключення з інтегрованої
картки платника податків Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нарахованої пені з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 98 937,59 грн.;
- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого територіального підрозділу на правах філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольска, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 989,38 грн.
До суду 13.12.2021 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на її користь судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. Дана заява мотивована тим, що витрати позивача у розмірі 12 000 грн. є співмірними з позовними вимогами предметом яких є оскарження протиправно нарахованої пені у розмірі 98 937,59 грн., що складає 12,13% від ціни позову, а вирішення даної судової справи має важливе значення для неї, оскільки, безпідставне утримання неправомірно нарахованих сум пені призведе до значних фінансових втрат, в цілому негативно позначиться на подальшій підприємницькій діяльності та можливості сплачувати податки та збори.
Так, в поданому раніше відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, що в ухвалі від 20.08.2021 року по справі №160/14287/21, суд прийшов до висновку, що дана справа є незначної складності. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витрати на правничу допомогу неспівмірні по відношенню до складності справи. У зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат пов'язаних з правничою допомогою адвоката.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В силу ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з ТОВ «Юридична компанія «Мистецтво Права» договір про надання юридичних послуг від 05.07.2021 року №05/07.
Пунктом 4. Договору вартість юридичної допомоги, що надається клієнту складає 12000 грн.
Відповідно до акту надання послуг №103 від 03.12.2021 року позивачу були надані наступні послуги:
- послуги з супроводження судової справи в суді першої інстанції (Дніпропетровському окружному адміністративному суді) за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з вимогами про визначення протиправними дій щодо нарахування пені та зобов'язання вчинити дії (виключення з інтегрованої картки платника податків неправомірно нарахованої суми пені), у тому числі, провести роботу з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, аналізу та збирання доказової бази, підготовка (складання) та подання позовної заяви до суду, підготовка (складання) процесуальних документів по справі в суді першої інстанції.
Відповідно до рахунку №111 від 04.08.2021 р. та платіжного доручення від 05.08.2021 року №2 позивачем сплачено на рахунок ТОВ «ЮК «Мистецтво права» 12 000 грн.
Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.
Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов'язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов'язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.
Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об'єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Тобто, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При цьому, суд зазначає, що питання застосування частини сьомої статті 139 КАС України щодо доведеності розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу також неодноразово було предметом дослідження у Верховному Суді, в тому числі відповідно до згаданих вище постанов, а також відповідно до постанов від 29 жовтня 2020 року (справа №686/5064/20), від 5 березня 2021 року (справа № 200/10801/19-а), від 16 березня 2021 року (справа №520/12065/19), постанови Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року (справа №922/445/19), у яких сформульовано правовий висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Враховуючи зазначене суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката неспівмірні зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь позивача витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката лише у розмірі 3 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя К.С. Кучма