17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 640/11054/19
провадження № К/9901/4296/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Степанюка А.Г.)
у справі №640/11054/19
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп", Київська міська рада
про визнання протиправним та скасування дозволу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп", Київська міська рада, в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 березня 2019 року №1У 113190780718 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп" та Генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ІНДБУД" на будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по АДРЕСА_1 , перша черга будівництва.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено.
3. Не погоджуючись із таким судовим рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" звернулося з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
4. 11.12.2020 апелянтом до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про зупинення провадження в справі № 640/11054/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/8226/18 та № 640/16006/20, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 була задоволена.
5. ОСОБА_1 з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу №640/11054/19 для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. 17 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бора» як орендарем та Київською міською радою як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №503/1164, від 27 листопада 2008 року № 694/694, від 08 липня 2010 року №1166/4604 та від 23 червня 2011 року №302/5689 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку площею 27 873 м2, розташовану за адресою: вул. М. Амосова у Солом'янському р-ні м. Києва, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, кадастровий номер 8000000000:72:213:0038.1.
7. 05 травня 2018 року ТОВ «Бора» отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вулиці Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва», які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 травня 2018 року №369.
8. У розділі «Містобудівні умови та обмеження» МУО від 05 травня 2018 року №369 визначено, зокрема, наступні вимоги до об'єкта будівництва:
- граничнодопустима висота 73,5 >= h >= 26,5 м згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Остаточно висоту визначити проектною документацією за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд з урахуванням висновків історико-містобудівного обґрунтування, розробленого згідно чинного законодавства (абз. 1 п. 1);
- ділянка проектування потрапляє в зону охоронюваного ландшафту, згідно з рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 1988 року №976, від 16 липня 1979 року №920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року №979, від 12 травня 2006 року №817, рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 року №370/1804 (абз. 1 п. 5);
- проектну документацію розробляти у відповідності до висновків розробленого, погодженого та затвердженого історико-містобудівного обґрунтування, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року №318 (абз. 2 п. 5);
- проектування вести з урахуванням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про охорону культурної спадщини», рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10 жовтня 1988 року №976, від 16 липня 1979 року №920, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року №979, від 12 травня 2006 року №817 (абз. 3 п. 5).
9. 06 червня 2018 року між ТОВ «Бора» та ТОВ «Дайтона Груп» було укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 13 серпня 2018 року, об'єктом суборенди є земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:72:213:0038, розташована по вул. М. Амосова у місті Києві, площею 27873 м2, вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом.
10. З метою реалізації свого права на забудову зазначеної вище земельної ділянки, яке виникло у ТОВ «Дайтона Груп» на підставі договору суборенди від 06 червня 2018 року, останнім було замовлено у ТОВ «Архітектурне Бюро «Алюр» розроблення проектної документації на об'єкт будівництва «Будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва», перша черга будівництва.
11. Експертним звітом №01-002-19/П від 17 січня 2019 року, складеним ТОВ «Консалтингова агенція «Галілео» за результатами експертизи названої проектної документації, підтверджено дотримання, в ході розробки проектної документації, вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, інших вимог законодавства України.
12. Наказом №3 від 17 січня 2019 року ТОВ «Дайтона Груп» затвердила проектну документацію на будівництво зазначеного вище об'єкта.
13. 19 березня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України надано ТОВ «Дайтона Груп» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113190780718 по першій черзі об'єкта.
14. Позивачі, вважаючи, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий із порушенням вимог чинного законодавства та за наявності недостовірних відомостей у документах, які слугували підставою для його видачі, звернулись до суду з цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про фактичну наявність в діях ТОВ «Дайтона Груп» порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень та про невідповідність об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта і вимогам будівельних норм, стандартів і правил, що є підставою для анулювання виданого товариству дозволу на будівництво.
16. Зупиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за результатом розгляду справ № 640/16006/20 та № 160/8226/20 будуть встановлені обставини, зокрема щодо функціонального призначення земельної ділянки кадастровий номер якої 8000000000:72:213:0038 відповідно до містобудівної документації міста Києва, виду її використання та цільового призначення, що безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 640/11054/19.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Заявник касаційної скарги стверджує, що предмет та підстави цього позову абсолютно відмінні від предмету та підстав позовів у справах № 640/16006/20 та №160/8226/20. Жодна з обставин, які слугували підставами подання цього позову, не пов'язана із цільовим призначенням земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:213:0038.
18. Окремо наголошує, що судові рішення у зазначених справах не вплинуть на статус земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 та на правові підстави визнання незаконними дій щодо видачі дозволу на будівництво.
19. Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
21. Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, передумовою зупинення провадження в справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.
22. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у тій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
23. Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
24. В межах цієї справи суд апеляційної інстанції зазначив, що в провадженні адміністративних судів знаходяться справа № 640/16006/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним Рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року № 503/1164 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно- торговельного комплексу з готелем та паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі м. Києва» та справа №160/8226/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення КМР від 28 липня 2020 року №59/9138 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом'янському районі м. Києва».
25. На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки предметом позову у цій справі є дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 березня 2019 року № 1У 113190780718 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданий замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп» та Генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНДБУД» на будівництво житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом'янському районі міста Києва, перша черга будівництва, а за результатом розгляду справ № 640/16006/20 та № 160/8226/20 будуть встановлені обставини, зокрема щодо функціонального призначення земельної ділянки, (кадастровий номер 8000000000:72:213:0038) відповідно до містобудівної документації міста Києва, виду її використання та цільового призначення, то зазначені адміністративні справи і встановлені у них обставини мають безпосередній вплив на вирішення спору у цій справі №640/11054/19.
26. Поряд з цим, поза увагою апеляційного суду залишилось те, що цей позов (відповідно до матеріалів справи) мотивовано:
- поданням забудовником задля отримання дозволу документів, що містять недостовірні відомості;
- порушенням забудовником законодавства в сфері охорони культурної спадщини;
- поданням проектної документації, яка суперечить будівельним нормам;
- відсутністю результатів оцінки впливу на довкілля.
27. Отже, обставини щодо функціонального призначення земельної ділянки,(кадастровий номер 8000000000:72:213:0038 відповідно до містобудівної документації міста Києва, виду її використання та цільового призначення не матимуть визначального значення для вирішення цього спору, оскільки основний предмет спору у цій справі - правомірність видачі дозволу на будівництво за наявності ряду перелічених вище порушень, які мають місце, на думку позивача.
28. Рішення судів у справах № 640/16006/20 та № 160/8226/20 хоча і матимуть певний зв'язок із цією справою (з огляду на тотожній склад сторін та приналежність до земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:213:0038), проте об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначених справ - відсутня.
29. З огляду на зазначене, касаційний суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у цій справі з предметом доказування в конкретній іншій справі (справах).
30. Таким чином, суд апеляційний інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
32. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
33. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі №640/11054/19 - скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб