15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 913/501/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Луганської області від 31.05.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - Товариство)
до Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)
про стягнення 7 461 803,84 грн,
1. Товариство звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації (у подальшому перейменоване на Департамент) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 02.11.2017 №14 у сумі 4 723 98,10 грн та за договором підряду від 10.12.2018 №11 у сумі 2 737 823,74 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовник свої зобов'язання в частині оплати виконаних робіт у зазначених сумах не виконав.
3. Господарський суд Луганської області рішенням від 31.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, позов задовольнив.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач надав більш вірогідні докази виконання робіт за спірними договорами підряду, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2018 року та акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року на загальну суму 7 41 803,84 грн, зокрема подорожні листи, акт від 10.10.2018 №1 відбору проб (вирубок(кернів) асфальтобетону, акти на закриття прихованих робіт, акт від 18.09.2018 №1 на додаткові роботи, журнал операційного контролю якості робіт, загальний журнал робіт; факт виконання робіт підтверджується висновком експертів; саме Департамент є належним відповідачем по справі і саме він має сплатити борг за виконані роботи позивачу (у порядку правонаступництва); саме Товариство є належним позивачем за заявленими позовними вимогами (на підставі, в тому числі, договорів про відступлення прав вимоги); доказів прийняття та оплати виконаних робіт відповідач до матеріалів справи не надав.
5. 30.09.2021 Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові або направити справу на новий розгляд.
6. Верховний Суд ухвалою від 26.10.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
7. 23.11.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 03.11.2021 заява про усунення недоліків (додаткові пояснення) з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 26.10.2021.
8. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 28.10.2021 №290, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 223 854,12 грн.
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі з урахуванням додаткових пояснень скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК.
10. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 837, 875, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)) та порушенням норм процесуального права (статей 80, 236, 269 ГПК), без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах №922/1119/18 та №922/2216/18, №911/2862/18, №826/25204/15 (щодо повноти та обґрунтованості судових рішень).
11. Окрім цього, скаржник, зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій:
- не застосовували вимоги Закону "Про публічні закупівлі", який підлягав застосуванню;
- ухвалили рішення на підставі висновку експерта №7394-7395 від 15.03.2021, який є недопустимим та недостовірним доказом;
- не дослідили докази - документи (загальний журнал робіт, журнал операційного контролю якості, журнали №1,2,3, подорожні листи вантажних автомобілів), додані позивачем як додаток до позову;
- не надали оцінку аргументам відповідача, які є важливими для вирішення спору по суті, зокрема щодо того, що Департамент є неналежним відповідачем у справі;
- не врахували, що позивач не надав акти виконаних робіт КБ-2в №1, 5 та довідки КБ-3 за грудень 2018 року до позову, не надав їх копій відповідачу, чим позбавив його можливості вивчити їх, надати їм оцінку та заперечення;
- безпідставно залишили поза увагою (відхилили) клопотання відповідача про виклик представника позивача та експерта, призначення повторної експертизи.
12. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
13. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/501/20 за касаційною скаргою Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації.
2. Призначити до розгляду справу №913/501/20 за касаційною скаргою Департаменту розвитку, утримання мережі автомобільних доріг області, промисловості, транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Луганської області від 31.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 на 26 січня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.01.2022.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/501/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді І. Кондратова
Л. Стратієнко