16 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005262 пров. № А/857/21393/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.
з участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (суддя першої інстанції Братичак У.В., м. Львів)
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій щодо обмеження виплати нарахованої пенсії з 01.01.2018 максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та визнати протиправними обмеження 50 і 75 відсотків замість 100 відсотків у 2018 році та 2019 році відповідно, що здійснювались на підставі постанови Кабміну № 103; зобов'язання здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії по інвалідності з 01.01.2018 в розмірі 100%, без обмеження її максимального розміру 10 прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням фактично отриманих з 01.01.2018 сум пенсії, замість нарахованої пенсії в розмірі 50% у 2018 році та 75% у 2019 році.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо зменшення при перерахунку з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 шляхом обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та з 05.03.2019 шляхом виплати 75% підвищення суми пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із врахуванням раніше виплачених сум. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат та висновків суду, зазначених у судовому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі № 1.380.2019.005262 повернуто скаржнику.
У серпні 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівської області звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №1.380.2019.005262, з посиланням на те, що вказане рішення не містить кінцевої дати виплати підвищення суми пенсії у вказаному розмірі. Просить роз'яснити рішення суду, зокрема, щодо періоду виплати ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у роз'ясненні судового рішення відмовлено.
Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 не містить кінцевої дати виплати підвищення суми пенсії у вказаному розмірі. Відсутність у судовому засіданні кінцевої дати виплати пенсії, не породжує у відповідача обов'язку довічно здійснювати виплату пенсії в розмірах, встановлених судовим рішенням.
У судовому засіданні представник відповідача Данилюк О.І. підтримала вимоги апеляційної скарги та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.
Представник позивача Шутяк О.А. заперечив вимоги апеляційної скарги.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що при винесенні судового рішення у справі №1.380.2019.005262 всі вимоги до рішення суду, встановлені статтею 246 КАС України, дотримані, а рішення від 22.09.2020 є зрозумілим і не потребує роз'яснень. Доказів протилежного заявником не подано.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз'яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.
У мотивувальній частині рішення, яке просить роз'яснити заявник, встановлено, що з 05.03.2019 пенсія позивачу підлягала виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, тому виплата відповідачем з вказаного періоду 75% підвищення суми пенсії є протиправною. Крім того, дії відповідача щодо обмеження при перерахунку пенсії позивача її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для, осіб які втратили працездатність, є протиправними. Таким чином, судом зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2018 без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат та висновків суду, зазначених у судовому рішенні.
У резолютивній частині постанови зрозуміло зазначено, які саме дії повинен вчинити відповідач задля відновлення порушених прав позивача.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 є чітким за змістом та зрозумілим, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння. Мотивувальна частина рішення суду співпадає з його резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для часткового задоволення позовних вимог, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Роз'яснення шляхом зазначення періоду перерахунку пенсії є недопустимим, оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а встановлення конкретного періоду суперечитиме змісту судового рішення.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.
З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника щодо роз'яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі № 1.380.2019.005262.
Таким чином, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у про роз'ясненні судового рішення - без змін.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Керуючись ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 17.12.2021.