Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2007 р. Справа № 21/257-07
вх. № 6369/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - Полозов Д.С. директор, Гужва М.В. дов№3-юр від 12.06.2007р.
розглянувши справу за позовом ТОВ ВБК"VIR", м. Харків
до НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, м. Х-в
про визнання правочину недійсним
Позивач просить визнати недійсним договір купівлі продажу № 22 від 01.03.04р., що укладений між ТОВ ВБК "VIR" та НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про його час та місце.
Через канцелярію господарського суду вх№1171 від 11.06.2007р. від позивача надішла заява про відмову від заявлених позовних вимог, в задволенні якої було відмовлено, оскільки до вказаної заяви не надано жодних доказів, що підтверджували б повноваження П.О. Січної - Литвинової на підписання вищевказаної заяви.
Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що позовна заява не містить доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а також просить суд застосувати позовну давність до вимог позивача, наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в позові на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.
Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу № 22 від 01.03.04р., позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 22 від 01.03.04р., що укладений між ТОВ ВБК "VIR" та НВФ "Промкомплект" , посилаючись на те, що позивач при укладанні договору помилився щодо властивостей та якості товару , що значно знижують можливість використання товару за цільовим призначенням.
Ухвалами господарського суду від 14.05.2007р. та від 12.06.2007р. у позивача були витребувані оригінал договору№22 від 01.03.2004р., докази в підтвердження заявлених позовних вимог, довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України та докази щодо повноважень представника П.О. Січної - Литвинової .Однак , позивач без поважних причин, не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а неподання цих матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті.
За таких обставин, та враховуючи , що відповідно до вимог ст. 33ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на ,які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь ,позивач не надав витребувані судом документи , позов слід залишити без розгляду .
Керуючись ст.33,п.5 ст. 81 , ст.86ГПК України,-
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Суддя Пелипенко Н.М.