ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
за наслідками розгляду заяви про відвід судді
16 грудня 2021 року м. Київ № 640/9889/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича, Заступника Керівника Офісу Президента України Татарова Олега Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також заявник) до Керівника Офісу Президента України Єрмака Андрія Борисовича, Заступника Керівника Офісу Президента України Татарова Олега Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
До суду 01.09.2021 через підсистему Електронний Суд заявником подана заява про відвід судді від розгляду даної справи, посилаючись на обставини, які, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. та передано її для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 заяву про відвід судді та матеріали справи передано для вирішення судді Шулежку В.П.
Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вирішує її в порядку письмового провадження, виходячи з наступного.
Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. За неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів, викладених у заяві про відвід судді Мазур А.С., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, а саме під час вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст 160-161 КАС України та повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У даному випадку суд приходить до висновку про очевидну безпідставність заявленого відводу, оскільки останній мотивований виключно незгодою з процесуальним діями/рішенням судді, що у відповідності до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Інших підстав, крім незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які свідчили б про особисту упередженість головуючого судді або його необ'єктивність під час розгляду справи, позивач у своїй заяві не вказав, а судом під час її розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Мазур А.С. та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись положеннями ст.ст. 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазур А.С. від розгляду адміністративної справи № 640/9889/21 відмовити.
Ухвала відповідно до ч.2 ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Шулежко