Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" липня 2007 р. Справа № 21/240-07
вх. № 5983/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Портік В.О. дов№1 від 06.02.2007р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрокрафт", м. Х-в
до СТОВ Агрофірма "Україна Нова" с. Закутнівка
про стягнення 10282,89 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 10282,89грн., що складаються з 8740,0грн. основного боргу, інфляційні витрати 542,40грн., пеню в сумі 785,64грн., 3%річних в сумі 138,64грн., штрафну неустойку за затримку та відмову від приймання робіт, на тій підставі, що позивач виконав свої обов*язки по договору від 05.09.2006р. по збиранню врожаю сільгоспкультур, а відповідач обов8язки по оплаті не здійснив.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на не виконання відповідачем обов*язків по збиранню врожаю кукурудзи , у зв*язку з пошкодженням комбайна.
Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у відповідача бухгалетерської документації , а саме:лімітно- заборних відомостей на отримання пального, облікові листи тракториста - машиніста за відповідний період часу, оскільки позивачем не надано доказів та обгрунтувань в підтвердження заявленого клопотання , суд відмовив в задовленні клопотання.
Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір на збирання сільгоспкультур від 05.09.2006р. Згідно з вимогами договору підрядник(позивач по договору) зобов*язався комбайном фірми "Клас" виконати роботи по збиранню врожаю кукурудзи на площі 120га. за ціною 230грн. за один прибраний гектар .Сторони домовились , що здача- прийомка виконаних робіт здійснюється поетапно, окремо по кожному полю, що оформлюється актами здачі- прийомки виконаних робіт, які є невід*ємною частиною договору .
В п. 3.2., 3.3. договору підряду від 05.09.2006р. сторони визначели , що оплата здійснюється замовником ( відповідачем по справі) протягом 2-х банківських днів після підписання акту здачі- прийомки етапів виконаних робіт, вартість виконаних робіт по договору визначається по актам здачі прийомки виконаних робіт .
Суду надано акт здачі- прийомки виконаних робіт від 30.09.2006р. на суму 8740,0грн., який не підписано замовником , по договору (відповідачем по справі).
Посилання позивача на ухилення відповідача від підпису акту здачі- прийомки виконаних робіт та на умови п.4.3. договору, суд вважає недоведеним , оскільки згідно з вимогами п.4.3. договору, сторони визначили, що при ухиленні замовника від підпису акта виконаних робіт протягом 2-х днів після їх завершення , умови договору з боку підрядника, вважаються виконаними.
Суду не надано доказів пред*явлення підрядником актів виконаних робіт замовнику протягом 2-х днів після їх завершення , та доказів ухилення замовника від підпису актів в період уборки врожаю. Акт, що наданий до матеріалів справи датований 30.09.2006р. , але з вимогою до відповідача на підписання акту , позивач звернувся у березні 2007р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.03.2007р.
За таких обставин та враховуючи, що позивач не звертався до суду з вимогою щодо зобов*язання відповідача підписати акт здачі - прийомки виконаних робіт , враховуючи вимоги п.4.2. договору та ст.854 ЦК України, суд вважає позовні вимоги по сумі основного боргу недоведеними та такими, який не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій по п.6.2. договора за відмову від підпису акта здачі прийомки, що нарахована за період з 30.09.2006р. по 11.04.2007р., суд вважає не обгрунтованими, оскільки штраф нараховано за період, який передував пред*явленню відповідачеві акта здачі - прийомки, а саме 03.03.2007р.
Позовні вимоги в частині стягнення пені по п.6.3. договора за порушення грошових зобов*язань, інфляційних витрат та 3%річних, суд вважає безпідставними, недоведеними матеріалами справи.
В задоволенні клопотання позивача за вх№15332 від 21.06.2007р. щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки для надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог у позивача було достатньо часу, не з*явлення представника не позбавляє сторону обов*язку надання доказів, явка представника позивача в судове засідання 02.07.2007р. , обов*язковою не визначалась.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Пелипенко Н.М.