14 грудня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/6681/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Медуниці О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 40342220) про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчук Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року № 8 про накладення штрафу у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що складає 30000 гривень (тридцять тисяч гривень).
Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 02.11.2021 (а.с.38).
Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що рішення про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на відсутність підстав для відповідальності за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», оскільки позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на об'єкті («М'ясний павільйон», ринок «Олександрівський» вул. Ринкова, 3, смт. Олександрівка,), який не належить позивачеві та не перебуває у його використанні.
Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив на позов та вказує, що позивач в розумінні Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII є оператором ринку, а тому під здійснення господарської діяльності має дотримуватись вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР. Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування м'ясного павільйону на ринку «Олександрівський» вул. Ринкова, 3, смт. Олександрівка було виявлено порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що і стало підставою для застосовування до позивача санкцій передбачених ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (а.с.50-56).
В судовому засіданні 02.11.2021 оголошено перерву до 24.11.2021 (а.с.123).
24.11.2021 в судовому засіданні продовжено перерву до 10.12.2021 (а.с. 168,169).
10.12.2021 перерву в судовому засіданні продовжено до14.12.2021 у зв'язку перебуванням судді у відпустці (а.с.178).
14.12.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складення повного тексту рішення відкладено до 19.12.2021 (а.с.194).
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу відповідача від 07.07.2021 №1392 та направлення на проведення заходу від 08.07.2021 №1205, посадовими особами відповідача проведено позаплановий захід з питань встановлення відповідності потужності оператора ринку вимогам законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів на об'єкті: ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , зокрема в м'ясному павільйоні (а.с.61,62).
За результатами проведення позапланового заходу складено акт №5 від 09.07.2021, яким встановлено порушення: п. 1, 2 ч. 1, ст. 41, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 45, п. 1, 2 ч. 1 ст. 48, п. 3, 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (а.с.63-74).
На підставі акту №5 від 09.07.2021 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 10.09.2021 №8, якою до позивача застосовано штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що складає 30000 грн., на підставі п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (а.с.99,100).
Не погодившись із застосуванням штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Заходи відповідальності передбачені ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) застосовуються до операторів ринку.
Визначення «оператор ринку» містить п. 24 ч. 1 Закону № 2042-VIII - оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, врегульовані Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР).
Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону № 771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Отже, для цілей застосування Закону № 771/97-ВР суб'єкт господарювання - оператор ринку харчових продуктів, який здійснює діяльність на ринку харчових продуктів має відповідати наступним критеріям:
- проведення діяльності з метою або без мети отримання прибутку;
- перебування в управлінні потужностей, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами);
- виробництво та/або обіг харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів;
- агропродовольчий ринок.
Таким чином, особа, яка відповідає вказаним критеріям, може бути суб'єктом відповідальності за порушення вимог Закону № 771/97-ВР на підставі ст. 65 Закону № 2042-VIII.
В даному випадку в ході розгляду справи та зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за порушення вимог Закону № 771/97-ВР в частині недотримання параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, в приміщенні м'ясного павільйону на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_2 є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 , та являють собою ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі приміщення з літерою А, а - торговий павільйон, в якому розміщено м'ясний павільйон, що не заперечується відповідачем по справі (а.с.28).
25.06.2013р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір оренди №1, за умовами якого позивач прийняв в користування комплекс нежитлових приміщень (крім приміщення з літерами А та Б), за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.26).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 (а.с.180) підтвердив факт укладення вищевказаного договору та пояснив, що приміщення з літерою А в якому розміщено м'ясний павільйон, ним самостійно здається в оренду фізичними особам, які здійснюють торгівлю м'ясними продуктами, на підтвердження чого надано копії договорів оренди (а.с.181-192).
Вищевказані обставини вказують на те, що позивач, який не має відношення до порядку утримання приміщення м'ясного павільйону, не є оператором ринку в розумінні положень Закону № 771/97-ВР, а отже не може бути суб'єктом відповідальності на підставі ст. 65 Закону № 2042-VIII.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідачем не враховано вищевказані обставини, а тому прийнята постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів належними доказами правомірність прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмір 908 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора, начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Бойчук Ігоря Романовича від 10 вересня 2021 року № 8 про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 гривень (тридцять тисяч гривень).
Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. у за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40342220).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Повний текст рішення складено 17.12.2021р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник