Справа № 456/4395/21
Провадження № 2-с/456/80/2021
16 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
встановив:
21.09.2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі № 456/4395/21, провадження № 2-н/456/1087/2021 видав судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1635,62 грн. та 227 грн. сплаченого судового збору.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року, покликаючись на те, що заява ТзОВ «Львівенергозбут» є необгрунтованою та не відповідає дійсності, так як заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі вказаному в розрахунку заборгованості та у судовому наказі в боржниці немає, оскільки остання своєчасно та в повному обсязі оплачує надані їй послуги. ОСОБА_1 було здійснено приєднання до публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції №1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Для обліку використаної електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 встановлений лічильник №14019703. Крім цього, боржниця зареєстрована в «Персональному кабінеті» для побутових клієнтів «Львівенергозбут», який працює в онлайн режимі, через який подає показник електролічильника та ознайомлюється з нарахуваннями за електроенергію. Із загальної інформації про споживача, наведеної в «Персональному кабінеті», особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , розрахунок та тарифікація здійснюється за показами лічильника №14019703. Згідно з даними персонального кабінету та повідомлення ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за електричну енергію з 01.11.2021 по 01.12.2021 становить 288,00 грн. Однак, як у персональному кабінеті, так і в квитанції на оплату послуг за спожиту електроенергію за грудень місяць 2021 року, помилково зазначено адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість АДРЕСА_1 . Таким чином, боржниця ОСОБА_1 своєчасно та в повному обсязі оплачує надані їй ТзОВ «Львівенергозбут» послуги з постачання електричної енергії за виставленими по особовому рахунку № НОМЕР_1 квитанціями. Відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію підтверджується наданим ТзОВ «Львівенергозбут» повідомленням- квитанцією, виписаним 09.12.2021, а тому заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_2 , наведена в матеріалах справи, не належить ОСОБА_1 та є спірною, відтак судовий наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення по справі.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи, викладені представником заявника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а також з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволити.
Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року у справі № 456/4395/21, провадження № 2-н/456/1087/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1635,62 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Сас