Справа № 456/5828/21
Провадження № 3/456/2738/2021
іменем України
14 грудня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого дорожнім робітником ПП «Магістраль Буд», українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.11.2021 року о 00.15 год., по вул. Вокзальна у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, а саме за допомогою алкотесту «Drager Alkotest-6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Незважаючи на неодноразові виклики, правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Незважаючи на неявку ОСОБА_1 у судове засідання, вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054818 від 10.11.2021р.; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту «Drager Alkotest-6820», згідно якого результат «позитивний», а саме 0.43 проміле, вказаним встановлено, що ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'ягніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 10.11.2021р.; відеозаписом місця події, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, а саме продувши алкотестр у водія було встановлено стан сп'яніння; адмінпрактикою відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що 31.05.2021 ОСОБА_4 притягувався до адмінвідповідальності за вчинення порушення передбачено ч.1 ст 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з письмових пояснень правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, такий свою вину у вчиненому визнав та вказав, що дійсно 10.11.2021р. вживав спиртні напої.
Крім того, згідно постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії БАБ №478130 та БАБ №478278 від 10.11.2021, згідно яких до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення 10.11.2021 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме що останній будучи позбавлений прав керування транспортними засобами керував автомобілем, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. /а.с. 15-16/
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривні судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Cуддя Н. М. Янів