14 грудня 2021 рокуСправа № 280/6141/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Юлдашева Андрія Алішеровича про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2021 у справі № 280/6141/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, між іншого: зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області перерахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному в рішенні від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №14-247/2018 (3393/18) та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми.
10.03.2021 рішення по справі №280/6141/20 набрало законної сили.
17.03.2021 позивачу видано виконавчий лист.
27.08.2021 до суду від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду (вх. № 48921), в якій заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення від 04.02.2021 по справі № 280/6141/20 на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 9 464,00 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.08.2021 №299 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В. у щорічній основній відпустці.
Після повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.
27.08.2021 від представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надійшли письмові заперечення (вх. № 49023), в яких просить суд залишити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/6141/20 від 04.02.2021 без задоволення та здійснити розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/6141/20 від 04.02.202 за відсутності представника управління.
Листом від 28.08.2021 № 280/6141/20/33695/20 заявника повідомлено, що матеріали адміністративної справи №280/6141/20 надіслані до Третього апеляційного адміністративного суду, для розгляду, а заява буде розглянута судом в найкоротші строки після повернення адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду, за наслідками апеляційного розгляду.
Для розгляду питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 14.12.2021 о 11:15, про що повідомлено учасників справи та заявника.
У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
За приписами статті 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У відповідності до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2021 серед іншого, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області перерахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному в рішенні від 27.02.2020 №3-р/2020 у справі №14-247/2018 (3393/18) та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, з урахуванням раніше виплаченої суми.
Тобто, рішенням суду встановлено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
В той же час, в заяві про встановлення способу та порядку виконання Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашев А.А. просить суд змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 9 464,00 грн.
Тобто, заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, а з самої суті заяви вбачається наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Крім того, суд зазначає, що розмір заборгованості, щодо якої подана заява державного виконавця, судом у судовому рішенні не визначалась, правильність розрахунку цієї заборгованості у зазначеному судовому рішенні судом не перевірялась, матеріали справи, на підставі яких було прийняте рішення від 04.02.2021 не містили інформацію про розмір заборгованості перед позивачем.
Суд зауважує, що приписи ст.378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв'язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Також, суд зауважує, що обставини, викладені у заяві Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/6141/20, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Отже, заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева А.А. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №280/6141/20 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева Андрія Алішеровича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 04.02.2021 у справі № 280/6141/20, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.
Суддя Ю.В.Калашник