16 грудня 2021 року Справа № 280/1227/21 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження у справі
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (70500, Запорізька область, Оріхівський район. м. Оріхів, вул. Героїв Крут, 113)
про стягнення штрафних санкцій,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/1227/21 за позовною заявою Держпродспоживслужби (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 6 783,00 грн.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Судом встановлено наступні обставини.
Так, в ході здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами щодо захисту прав споживачів реклами та вимог до її змісту на території м. Суми 21.09.2020 службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області встановлено, що на скляному фасаді будинку, який знаходиться за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 8, у якому розміщений торговий дім «ВИНА СВІТУ» ТОВ «ВАЙН-ШОП», розміщена реклама у вигляді плакату з зображенням пляшок рому «Rhum NEGRITA» та банок пива «HOLBA Classic» та написом: «ПОДАРУНОК! Купуй ром, отримуй 6 банок пива! За подробицями звертатись до продавців-консультантів», що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».
Виявлені в ході контролю порушення зафіксовано (на відео і фото), та складено протокол пропорушення законодавства про рекламу від 22.09.2020 №000139.
22.09.2020 прийняте рішення №000144 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
На адресу ТОВ «ВАЙН-ШОП» 23.09.2020 в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» направлено лист-вимогу від 23.09.2020 №9138-05.1/20, в якому зазначено встановлені порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов'язано надати у термін до 16.10.2020 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд на 21.10.2020 об 10.00 год. справи відносно нього про порушення законодавства про рекламу. Одночасно повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням. Вимогу направлено за місцем реєстрації і місцем здійснення діяльності товариства та отримано ним 01.10.2020.
Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.10.2020 №000133 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. за порушення порядку порядку розповсюдження та розміщення реклами у відповідності до ч. 7 статті 27 Закону України.
У зв'язку з ненаданням ТОВ «ВАЙН-ШОП» відповіді на вимогу від 23.09.2020 №9138-05.1/20 позивачем 21.10.2020 складено протокол про порушення законодавства про рекламу №000166.
21.10.2020 прийняте рішення №000173 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Позивачем на адресу ТОВ «ВАЙН-ШОП» 23.10.2020 направлено вимогу від 23.10.2020 №10572-05.1/20 у порядку ч. 2 ст. 26 Закону про надання відповідної інформації та попереджено про відповідальність за її ненадання або подання завідомо недостовірної інформації, передбачену ч. 6 ст. 27 Закону, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Одночасно відповідача повідомлено про розгляд справи на 18.11.2020 об 10.00 год. відносно нього про порушення законодавства про рекламу.
У зв'язку з невиконанням законних вимог органу на підставі матеріалів справи позивачем прийнято рішення від 18.11.2020 №000160 про накладення на ТОВ «ВАЙН- ШОП» штрафу в розмірі 1700,00 грн., що передбачений ч. 6 статті 27 Закону України, за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.
Несплата відповідачем штрафу в загальному розмірі 6 783,00 грн. слугувала підставою для звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд звертає увагу на наступне.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 4 статті 5 цього Кодексу суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
При цьому, згідно частини 5 статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Абзаци 1, 2 частини 1 статті 26, частина 9 статті 27 Закону України Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР встановлюють, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.
Проте права на звернення до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів відповідно до вказаного Закону не має.
Щодо посилання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у позовній заяві на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, суд зазначає, що цей підзаконний нормативно-правовий акт не є «законом» у розумінні статті 5, частини 5 статті 46 КАС України, який є підставою для звернення до суду. Окрім того, він також не містить вказівки на право позивача звертатись до суду з позовом про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
За таких обставин суд зазначає, що звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом є способом здійснення таким суб'єктом визначених законами повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача) у господарські відносини, а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.
Тому, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень і вирішувати її по суті у разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України.
Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, а не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.09.2018 у справі №826/853/17, від 23.09.2021 у справі № 816/259/18.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області не має правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій.
Крім того, слід звернути увагу і на норми частини 3 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-ХІІ, яка встановлює, що у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Враховуючи наведене, суд закриває провадження у даній справі та роз'яснює позивачу, що дані вимоги не підлягають судовому розгляду.
Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі №280/1227/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ШОП» про стягнення штрафних санкцій.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко