15 грудня 2021 року Справа № 280/11585/21
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,
26 листопада 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену 18.11.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Юлдашевим Андрієм Алішеровичем у виконавчому провадженні №67359504.
Ухвалою суду від 01.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику/повідомлення сторін.
07.12.2021 від представника позивача до суду надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи є необхідність у проведенні підготовчого судового засідання.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:
1) залишення заяви відповідача без задоволення;
2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд розглянувши заперечення позивача вважає їх необґрунтованими, а справу такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів необхідності проведення підготовчого засідання.
Щодо клопотання про виклик свідка, суд зазначає наступне.
Так, у клопотанні від 07.12.2021 позивач просить викликати до суду в якості свідка ОСОБА_2 , яка є начальником управління землеустрою, використання та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Позивач зазначає, що показання зазначеного свідка дадуть можливість встановити обставини, що мають ключове значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
Суд розглянувши подане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки по-перше ОСОБА_2 є співробітником позивача та є особою зацікавленою у розгляді адміністративної справи. Також, зазначена особа не позбавлена можливості надати пояснення у письмовому вигляді через представника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.
Більш того, представник позивача у поданому клопотанні не зазначає, які саме покази (щодо яких обставин) може надати зазначений свідок.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих клопотань та відсутність підстав для їх задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд
У задоволенні клопотань представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про виклик свідка - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя І.В. Новікова