16 грудня 2021 року м. Житомир
справа № 240/12981/21
категорія 111020300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Горовенко А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні, в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-
встановив:
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №240/12981/19, виданого 29.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом, про повернення Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області з Державного бюджету України п"ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №761 від 10.06.2021 у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн 00 (нуль) коп.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання позивач просить врахувати, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX.
Представник позивач та відповідач у визначений день та час, 14.12.2021, не прибули до суду, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев'ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №240/12981/21 заяву позивача про закриття провадження у справі задоволено:
- прийнято відмову Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від позову та закрито провадження у справі №240/12981/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості;
- повернуто Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781) з Державного бюджету України п"ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №761 від 10.06.2021 у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн 00 (нуль) коп.
На виконання вказаного судового рішення, 29 вересня 2021 року Житомирський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчий лист №11772 2021 р. у справі №240/12981/21 (а.с.31).
Матеріали справи свідчать, що відповідно до копії виконавчого листа у справі №240/12981/21, виданого 29 вересня 2021 року, строк пред"явлення виконавчого документа до виконання - 11 листопада 2021 року.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Окрім того, суд зазначає, що під час вирішення питання про поновлення строку звернення до суду судом ураховано, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX.
Пунктом 9 вказаного Закону, зокрема, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:
"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.".
Положеннями частини третьої статті 376 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що Головному управління Державної податкової служби у Житомирській області видано виконавчий лист після спливу понад місяця наданого строку для пред"явлення до виконання, що в свою чергу позбавило можливості здійснити стягнення (повернення) коштів за виконавчим документом у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, 370, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №11772 2021р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29.09.2021, - задовольнити.
2. Поновити Головному управління Державної податкової служби у Житомирській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №11772 2021р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом 29.09.21.
3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.В. Горовенко