16 грудня 2021 року м. Житомир справа № 240/33969/21
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вчорайшенської сільської ради до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Вчорайшенська сільська рада із позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. щодо винесення постанов:
- 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67022509 за виконавчим листом № 10013/2021, виданим 06.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 240/2204/21;
- 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67022509;
- 04.10.2021 про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню №67022509 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн;
- визнати протиправними та скасувати:
- постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67022509 за виконавчим листом № 10013/2021, виданим 06.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі № 240/2204/21;
- постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022509;
- постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як Боржника по виконавчому провадженню № 67022509 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.
Представник сільської ради обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що станом на момент відкриття виконавчого провадження №67022509, з метою добровільного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21, Вчорайшенською сільською радою, в межах своєї компетенції, як органом місцевого самоврядування, вчинялися відповідні дії, однак повне виконання рішення суду залежало не лише від дій сільської ради, але й від дій третіх осіб, зокрема компаній у яких замовлено виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Вважає, що оскаржувані постанови державного виконавця винесені протиправно, а тому підлягають скасуванню.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з врахуванням ст.287 КАС України.
Відповідно до ухвали суду від 08.12.2021 у задоволенні заяви Вчорайшенської сільської ради про забезпечення позову відмовлено.
08.12.2021 від державного виконавця надійшов до суду відзив на позов, в якому останній пояснює, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.
Вважає, що дії державного виконавця правомірні, законні та ґрунтуються виключно на вимогах Закону України "Про виконавче провадження" та вимогах чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21 Житомирським окружним адміністративним судом видано Бердичівській окружній прокураті виконавчий лист (зобов'язального характеру) №10013 2021р. від 06.09.2021, який пред'явлено до виконання у органи ДВС.
У свою чергу, 04.10.2021 начальником Ружинського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським О.Л. відкрите виконавче провадження №67022509.
Крім того, в межах ВП №67022509 державним виконавцем винесено оскаржувані постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню №67022509 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.
Винесені постанови державного виконавця отримані Вчорайшенською сільською радою засобами поштового зв'язку 11.10.2021.
Не погоджуючись із такими діями та прийнятими рішеннями державного виконавця сільська рада звернулася із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За змістом ст. 5 Закону № 1404-19 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами першої, другої статті 63 Закону № 1404-19, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вказаних норм видно, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення саме за відсутності поважних причин.
Таким чином, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Відтак, приймаючи оскаржені постанови про накладення штрафу, відповідач виходив з того, що сільською радою рішення суду не виконано.
При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем з метою виконання рішення суду, яким зобов'язано Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області, вжити заходи в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Малочернявського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Ружинського району Житомирської області, на момент відкриття виконавчого провадження, вчинялися наступні дії:
- на третій позачерговій сесії 8 скликання Вчорайшенською сільською радою прийнято рішення "Про бюджет на 2021 рік" № 114 від 22.12.2020, в якому було передбачено кошти на проведення інвентаризації земельних ділянок під закладами освіти Вчорайшенської сільської ради;
- на 5 сесії 8 скликання 11.03.2021 позивачем з метою виготовлення технічних паспортів на будівлі закладів освіти прийнято рішення "Про проведення технічної інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти" №267;
- 11 травня 2021 року сільською радою підписаний договір з ПП"ЛЕХ СТАТУС" для виготовлення технічних паспортів закладів освіти;
- Вчорайшенською сільською радою замовлено в ТОВ "Геометр" виготовлення технічної документації на земельні ділянки Малочернявського дошкільного навчального закладу «Сонечко», з метою подальшої передачі в оперативне управління закладам освіти;
- 15.11.2021 на 14 сесії 8 скликання Вчорайшенською сільською радою прийнято рішення "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель та передачу у постійне користування земельних ділянок" №1050.
Пунктом 5 вказаного рішення від 15.11.2021 сільською радою вирішено передати у постійне користування Малочернявському ЗДО "Сонечко" Вчорайшенської сільської ради земельну ділянку за кадастровим номером 1825284401:05:001:0784 площею 0,2443 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с. Мала Чернявка, вул.Хрустицького, 10, Бердичівського району Житомирської області.
Таким чином в процесі судового розгляду справи судом встановлено, що рішення суду сільською радою виконано, Вчорайшенською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вжито заходи в межах компетенції щодо оформлення права постійного користування на земельну ділянку площею 0,20 га, яка знаходиться в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області для обслуговування Малочернявського дошкільного навчального закладу «Сонечко» Ружинського району Житомирської області.
Враховуючи викладене, слід відмітити, що передача у постійне користування Малочернявському ЗДО "Сонечко" Вчорайшенської сільської ради земельної ділянки за кадастровим номером 1825284401:05:001:0784 площею 0,2443 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти (03.02) с. Мала Чернявка, вул.Хрустицького, 10, Бердичівського району Житомирської області свідчить про повне виконання рішення суду.
При цьому, як вже зазначалося, на момент відкриття провадження у справі, Вчорайшенською сільською радою здійснювалися дії спрямовані на добровільне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийняте у справі №240/2204/21, що підтверджуються матеріалами доданими позивачем до позовної заяви.
Таким чином позивачем вжито усі необхідні заходи для виконання судового рішення в повному обсязі.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії": по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року) надано кожному право звертатися до суду у разі будь-якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі "Васильєв проти України" зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.
Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що позивачем виконано виконавчий лист №10013 2021р. від 06.09.2021, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 в справі № 240/2204/21, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
Адміністративний позов Вчорайшенської сільської ради (вул. Бердичівська, 1, с. Вчорайше, Ружинський район, Житомирська область, 13610. ЄДРПОУ:04344788) до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. О.Бурди, 23, смт.Ружин, Житомирська область,13600. ЄДРПОУ: 34767055) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.
Визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. щодо винесення постанов 04.10.2021: про відкриття виконавчого провадження №67022509, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67022509 та про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню №67022509 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000 грн.
Визнати протиправними та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67022509 за виконавчим листом № 10013/2021, виданого 06.09.2021 Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №240/2204/21.
Визнати протиправними та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022509.
Визнати протиправними та скасувати постанову Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 04.10.2021 про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як боржника по виконавчому провадженню №67022509 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь Вчорайшенської сільської ради документально підтверджені судові витрати у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфіменко