Україна
Донецький окружний адміністративний суд
16 грудня 2021 р. Справа №200/2675/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №200/2675/21-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області здійснити перерахунок розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01 лютого 2021 року виходячи з розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці Донецької обласної прокуратури від 03.02.2021 №21-85-74 без обмеження граничного розміру пенсії, виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум, стягнуто судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 00 коп. Рішення набрало законної сили.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №200/2675/21-а.
Управлінням Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області подано звіт, в якому повідомлено про здійснення перерахунку пенсії. Зазначено, що доплата за період з 01.02.2021 по 05.04.2021 в сумі 53340,71 грн. потребує додаткового фінансування, для отримання якого управлінням вживаються заходи, зокрема здійснюються запити на отримання коштів із Державного бюджету України. Просив прийняти звіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом встановлено, що упрвлінням виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії. Виплата донарахованих сум не здійснена.
Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 73 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 9 липня 2003 року № 1058-IV кошти Пенсійного фонду використовуються на:
1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;
2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;
3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;
4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;
5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.
Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 23 та п. 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
На підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку про те, що неповне виконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення позивачем дій щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Разом з тим, враховуючи те, що рішення суду на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.
Суд звертає увагу на те, що частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області подати у місячний строк з дати постановлення ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року по справі №200/2675/21-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя О.О. Кошкош