17 грудня 2021 року Справа № 160/16088/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -
09.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 06 серпня 2021 про результати моніторингу закупівлі Комунального підприємства “Інститут розвитку міста Кривого Рогу” Криворізької міської ради щодо закупівлі: “Послуги з організації та супроводу висвітлення питань з соціально-економічного розвитку м.Кривого Рогу та іншої діяльності органів місцевого самоврядування через засоби масової інформації на радіо та телеканалах” та зобов'язання усунути порушення, виявлене під час моніторингу та повідомити про здійснені заходи щодо усунення вищевказаного порушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову, в якому зазначити поштовий індекс позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та відповідача, а також, повне найменування позивача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; заяви щодо залучення третьої особи - ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НОВА", із зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі і яким чином рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки такої особи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 року про залишення позовної заяви без руху, від Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради 08.10.2021 року до суду надійшли документи.
Ухвалою суду від 13.10.2021 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду було відмовлено. Позовну заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства “Інститут розвитку міста Кривого Рогу” Криворізької міської ради було задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року у справі №160/16088/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
07.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Комунального підприємства “Інститут розвитку міста Кривого Рогу” надійшла заява, в якій він на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Третього апеляційного адміністративного суду повернулася адміністративна справа №160/16088/21 та передана 13.12.2021 року судді Сидоренко Д.В. для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути питання щодо поданої заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Пунктом 2 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи, що провадження у адміністративній справі №160/16088/21 за позовом Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі на даний час не відкрито, тобто, заяву подано до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти заяву представника Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради, та позовну заяву разом із доданими до неї додатками, повернути позивачу.
Частиною 6 ст.169 КАС України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись статтями 44, 47, 169, 171, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Комунального підприємства "Інститут розвитку міста Кривого Рогу" Криворізької міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
Суддя Д.В. Сидоренко