Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" червня 2007 р. Справа № 29/295-07
вх. № 5671/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Мазур Т.В.
за участю представників сторін:
позивача - Галіуліна Н.В. 3-ї особи - Монтян С.С. 3-ї особи не з*явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в
до КП "ТВО Харківкомунпромвод", м. Харків 3-я особа КП "ВТП "Вода" м.Харків
про стягнення 197087,48 грн.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 197087,48 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь 140219,16 грн. основного боргу, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність заборгованості, просить в позові відмовити.
Третя особа в судове засідання не з*явилась, витребуваних судом документів не представила, за таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 09.04.04 р. між сторонами укладено договір на експлуатаційне і технічне обслуговування та ремонт об*єктів № 2/09/04, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов*язався забезпечувати експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт об*єктів, обумовлених умовами договору.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що відповідач частково виконав свої договірні зобов*язання в частині оплати наданих послуг, в зв*язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 140219,16 грн., яка останнім не відшкодована.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на надані докази, судом вбачається, що в матеріалах справи міститься договір поруки № 12 від 01.12.04 р., укладений між КП "ВТП "Вода" (третя особа у справі) та відповідачем, відповідно до умов якого третя особа зобов*язалась солідарно з відповідачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання щомісячних грошових зобов*язань відповідача за спірним договором. Відповідач, в підтвердження своїх заперечень надав до суду копії платіжних доручень, з огляду на які, судом вбачається, що третя особа повністю погасила заборгованість ввідповідача перед позивачем, перерахувавши грошові кошти на його розрахунковий рахунок. Призначенням платежу вищенаведених платіжних доручень, наявних в матеріалах справи є плата за експлуатацію та технічне обслуговування електроподстанції згідно договору № 2/09/04 від 09.04.04 р., тому твердження позивача про те, що дані грошові кошти перераховані за іншим договором, не відповідають дійсності, та не можуть бути прийняті судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, спростовуються наданими доказами, в зв*язку з чим в їх задоволенні треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
В позові відмовити.
Рішення підписано 27.06.07 р.
Суддя Тихий П.В.