17 грудня 2021 року Справа №160/24729/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63, -
07.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/24729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63.
При цьому, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 (19.07.1990 ІНН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню №67601447 відкритого у зв'язку з виконанням вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63 до набрання законної сили рішення в адміністративній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.02.2021 р. за №Ф-42015-13/04-63, - відмовлено.
13.12.2021 р., шляхом електронного зв'язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву про відвід головуючого у справі № 160/24729/21 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від 13.12.2021 р. за вх.№18660/21
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.12.2021 р. у справі №160/24729/21 ухвалено передати справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі №160/24729/21 судді Жукової Євгенії Олексіївни.
рийняти до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.12.2021 р. у справі №160/24729/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовлено.
17.12.2021 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.
У заяві про відвід головуючого у справі № 160/24729/21 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. від 13.12.2021 р. за вх.№18660/21 заявник зазначив, що суддя Жукова Є.О. в ухвалі суду від 08.12.2021 р. у справі №160/24729/21 про відмову в забезпеченні позову фактично вказала, що позовні вимоги позивача не будуть задоволені. Суддя передчасно, без належної оцінки доказів та позицій обох сторін фактично вже прийняла рішення.
Також позивач зазначив, що даний факт свідчить про упередженість судді Жукової Є.О. у даній справі та підтверджує той факт, що суддя передчасно вказує на можливий результат вирішення справи.
При цьому, позивач вважає, що суддя має особисту неприязнь до останнього, як адвоката, та зазначає, що у справі №160/7176/19 суддя Жукова Є.О. прийняла рішення від 11 жовтня 2019 року та відмовила в задоволенні позовних вимог позивача. Представником позивача був саме ОСОБА_1 . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 160/7176/19 було скасовано рішення судді Жукової Є.О. від 11 жовтня 2019 року. Апеляційний суд зазначив, що суддя невірно дослідила всі обставини справи та невірно зазначила щодо відсутності достатніх та допустимих доказів позивача для задоволення позову. Всі доводи представника позивача відхилялися суддею, жоден аргумент та доказ суддя Жукова Є.О. не визнала як допустим, що було підтверджено апеляційним судом (посипання на рішення https://reyestr.conrt.gov. ua/Review/87508367).
Як зазначає позивач, існують також підстави вважати, що існує наявність особистої неприязні судді до позивача. Відтак, на підставі означеного, заявник - ОСОБА_1 не довіряє складу суду.
Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді цієї справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об'єктивного розгляду цієї справи №160/24729/21, має подати заяву про самовідвід. Неподання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
На думку судді, зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63, під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що у майбутньому можуть стати підставою та можуть викликати сумніви з боку стороннього спостерігача та учасників справи щодо неупередженості та об'єктивності під час розгляду цієї справи.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №160/24729/21, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об'єктивного розгляду цієї справи №160/24729/21,вважає, що останнє унеможливлює подальший розгляд зазначеної заяви під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.
З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/24729/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/24729/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. №Ф-36469-13/04-63, - задовольнити.
Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Є.О. Жукова