16 грудня 2021 року Справа №804/4708/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.,
при секретарі - Ткаченко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4708/17, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест" Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №205» Товариства з додатковою відповідальністю «Трест» Дніпроводбуд» (код ЄДРПОУ 01035681) на користь Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2017 року, список № 2, в сумі 1274,35 грн. (одна тисяча двісті сімдесят чотири гривні 35 коп.).
До суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/4708/17 від 17.09.2021 року до виконання.
Дана заява мотивована тим, що у виконавчому листі №804/7963/17 зазначено, що судове рішення набрало законної сили 15.05.2018 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15.08.2018 року. Проте вказаний виконавчий лист був надісланий Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області лише 18.09.2019 року.
Сторони своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частинами 1, 3 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Під час розгляду даної заяви, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, якою було висвітлено питання виконання судових рішень. Зокрема, у рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” зазначений суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, з одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б нерозумно, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і шкідливий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать верховенству права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина “судового розгляду”.
Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв'язку із встановленням Законом тримісячного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 376 КАС України, суд, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4708/17 - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/4708/17, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма