Справа № 211/6581/19
Провадження № 2-п/211/88/21
іменем України
17 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
встановив:
позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опаленні за період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2019 року в сумі 21988,63 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення позивач, а також 3% річних в сумі 1245,35 грн. та інфляційні втрати в сумі 4019,81 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача.
Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням суду від 19 березня 2020 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 30.09.2019 в сумі 21988 гривень 63 коп., 3% річних в сумі 1245 гривень 35 коп., інфляційні втрати в сумі 4019 гривень 81 коп. та судовий збір в сумі 1921 гривня 00 коп.
29 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що не знав про розгляд справи та винесення судового рішення, оскільки кореспонденції від суду не надходило. Оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд, відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення. Крім того, позивач не надав в позовній заяві жодного належного доказу того, що в період з жовтня 2013 року по вересень 2019 року у встановленому законом порядку звернувся до нього з пропозицією укласти договір постачання теплової енергії та отримав від нього відмову. По теперішній час АТ «Криворізька теплоцентраль», як виконавець послуги з постачання теплової енергії, не підготував та не уклав договір про надання послуги з постачання теплової енергії, а відсутність такого проекту унеможливила виконання ним обов'язку щодо укладення договору. Відсутність належним чином оформлених договірних відносин унеможливлює проведення АТ «Криворізька теплоцентраль» повних розрахунків за надані послуги, оскільки не було врегульовано питання визначення об'ємів спожитої послуги. Тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у нього є всі підстави вважати, що розмір основної заборгованості за послуги з постачання теплової енергії не є остаточно доведеним АТ «Криворізька теплоцентраль» та потребує детального перерахунку. До того ж згідно рішення суду, період заборгованості заявлений до стягнення з 01.10.2013 по 30.09.2019, а отже позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні вимог. Зважаючи на викладене, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.
Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення по справі.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, до суду надійшли заяви учасників процесу про розгляд справи за їх відсутності.
Заявник ОСОБА_2 просить задовольнити заявлені вимоги, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» в поданій заяві зазначив. Що Верховний Суд неодноразово приходив до висновку, що відсутність укладеного між споживачем та надавачем послуг договору не звільняє споживача від сплати за такі послуги, якщо він фактично користувався ними. Факт користування наданими послугами з централізованого опалення підтверджується оплатою відповідачем таких послуг. Стосовно застосування строків позовної давності, то відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги, оплата здійснювалась навіть в період неопалювального сезону, коли нарахувань зі сторони АТ «Криворізька теплоцентраль» не було, що свідчить про розуміння відповідачем існування заборгованості перед позивачем. Тому просить відмовити в задоволенні вимоги.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на неповідомлення її про дату слухання справи, та неможливістю в зв'язку з цим належного захисту своїх прав.
Однак як вбачається з матеріалів справи, судом відповідачу направлялись судові повістки за зареєстрованим місцем проживання, при цьому судові повістки повернуто до суду не врученими (у зв'язку з іншими причинами, що не дали змогу виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення), а отже суд виконав обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до статті 128 ЦПК України.
При цьому в якості доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на відсутність договору між сторонами та пропуск позивачем строку позовної давності.
Так, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (частина перша статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку (частина перша статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року).
Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19).
Відповідачем зазначено про неправильність розрахунків позивача за надані послуги, однак контрозрахунку, або належних доказів щодо неналежної якості надання послуг (акти претензії, акти звірки, скарги, тощо), які б були підставою для скасування заочного рішення, ОСОБА_1 до суду не надав.
Стосовно строку позовної давності, то сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК).
Разом з тим, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).
Як вбачається з розрахунку, який наявний в матеріалах справи, в період з жовтня 2013 року (перший платіж у квітні 2013 року) по березень 2017 року (останній платіж в березні 2017 року) відповідачем здійснювалась часткова оплата за надані послуги (всього 21 платіж), позов подано до суду 21.10.2019 року, що свідчить про те, що позивачем заявлено вимоги в межах строку, передбаченого статтею 257 ЦПК України.
Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.
Встановивши факт отримання відповідачем послуг з централізованого опалення, порушення останнім строків їх оплати, а також відсутність актів-претензій або інших доказів щодо надання позивачем послуг неналежної якості (постанова Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 461/12597/15) та подання АТ «Криворізька теплоцентраль» позовної заяви в межах строку позовної давності, суд знаходить доводи заяви про перегляд заочного рішення безпідставними та необґрунтованими, тому, оскільки вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 19 березня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г.Середня