308/2460/21
06.12.2021 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
04 січня 2021 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, діючи разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_3 та вважили, що діють на законних підставах, через паркан потрапив на загороджену територію орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , тобто проник у сховище, звідки мав намір незаконно, безоплатно та поза волею власника шляхом демонтування вилучити належний вищезазначеному підприємству металевий лист вартістю 1570 гривень 00 копійок, тобто викрасти чуже майно, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, позаяк був викритий працівником охорони вказаного підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 04 січня 2021 року, близько 13 години 30 хвилин разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були обізнані про його намір та вважили, що діють на законних підставах, через паркан потрапили на загороджену територію орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», що розташовується за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Тімірязєва, будинок 19, звідки мав намір шляхом демонтування вилучити належний вищезазначеному підприємству металевий лист, але не зміг покинути територію підприємства, оскільки був затриманий працівником охорони вказаного підприємства.
Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому правопорушенні приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не судимим, є одруженим та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Пом'якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- дві пари матерчастих рукавиць, ліхтарик чорного кольору, змив з керма ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , змив з важеля перемикання коробки передач ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 ,
- змив з внутрішньої частини ручки передніх пасажирських дверей ТЗ «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , які передано до камери зберігання речових доказів - знищити;
- страховий поліс №АР/7462086 на ТЗ марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 . № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 , договір закладу майна до ломбарду серії АЗ №«1821445; зошит з записками зеленого кольору, зв'язку ключів в кількості 5 штук та ТЗ марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому;
- чоловічий шкіряний гаманець, коричневого кольору, в середині якого чотири пластикові картки: І) Vіза - із зазначенням номера; 2) Vіза - із зазначенням номера; 3) Vіза - із зазначенням номера; Маster Card - із з значенням номера, на ім'я ОСОБА_8 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;
Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1