308/12936/21
26.11.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна Закарпатська область м. Ужгород, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.08.2021,
за ч.6 ст. 470 Митного кодексу України, -
15 вересня 2021 року о 21 год 26 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці , на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав автомобіль марки «FIAT DUKATO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , куз.номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 01.07.2019.
Під час проведення митного контролю та перевірки документів було встановлено, що в даному транспортному засобі в якості пасажира слідує громадянин України ОСОБА_1 , який ввіз на МТ України автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 , 20.12.2016 року о 09:16:02 год через м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, по «зеленому коридору» в митному режимі «Транзит», що підтверджено інформацією з центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби.
Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 за межі митної території України до 30.12.2016 року, тим самим він перевищив встановлений чинним законодавством строк транзиту більше ніж на тридцять діб.
В своєму поясненні від 15.09.2021 року громадянин України ОСОБА_1 зазначив, що вказаний автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 він дійсно ввозив 20.12.2016 року для власного використання; з вимогами митного законодавства був ознайомлений. Причиною протермінування строку ввезення стали сімейні обставини. Навести фактів щодо неможливості вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України, з наданням підтверджуючих те документів, громадянин ОСОБА_1 не має змоги. Відомості щодо звернення в митницю з метою продовження терміну ввезення відсутні.
Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 490 євро, що згідно з курсом НБУ на 15.09.2021 р. становить 15416 грн. 72 коп. (П'ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять гривен сімдесят дві копійки.).
Станом на 15.09.2021 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.
Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений чинним законодавством України строк транзиту більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України
Гр. України ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судового виклику, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №8800028150895 та рекомендованим повідомленням яке повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за №8800028005453.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.
Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.
Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.
Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Склад адміністративного правопорушення включає : об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.
Диспозиція ч.6 ст.470 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Стаття 470 ч.6 МК України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.
Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657 обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили -часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 .
Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. України ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1386/30500/21 від 15.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2021 року, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску.
Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях ОСОБА_1 як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що гр. України ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, а саме перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладені норми закону, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 470 ч.6, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, -
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил за ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, а саме : легкового автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 , вартість якого згідно протоколу про порушення митних правил №1386/30500/21 від 15.09.2021 року становить 15416,72 грн.
На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 куз. Номер НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість в розмірі 15416,72 грн.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца