Справа № 307/771/16-к
Провадження № 1-кп/307/43/20
17 грудня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
його законного представника ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13
її представника ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України
ОСОБА_8 , 25 серпня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, проїжджаючи біля відділення поштового зв'язку по вулиці Гагаріна в смт. Дубове, Тячівського району, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходився пасажир ОСОБА_11 , рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Калини, Тячівського району, зі швидкістю близько 40-50 км/год., в порушення вимог пунктів 12.3, та 1.10 Правил дорожнього руху, якими передбачено, зокрема: п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.1.10 - терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, несвоєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим не впорався з керуванням даного транспортного засобу та передньою частиною мотоцикла марки «GEON X-Road 250», допустив наїзд на велосипедиста потерпілого ОСОБА_15 , здійснивши зіткнення переднього колеса мотоцикла із задньою частиною керованого ним велосипеда, в результаті чого пасажир мотоцикла потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, над- та підоболонкових крововиливів, переломів кісток склепіння та основи черепа з ліквореєю справа, множинних переломів кісток лицевого черепа, забійної рваної рани чола, саден чола та правого ліктьового суглобу, гематоми орбітальних областей, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як вони є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а велосипедист потерпілий ОСОБА_15 наслідок дій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім'яно-потиличної кістки справа, лінійного перелому лобно-тім'яної кістки, множинних вогнищ, забою головного мозку, підоболонкових крововиливів, мозкової коми, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як вони є небезпечними для життя в момент їх спричинення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 помер у Тячівській РЛ №1 та котрі знаходяться у прямому причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, що 25 або 26 серпня, сім років назад, точної дати не пам'ятає, вони з друзями їхали з піцерії. Зупинились біля будинку культури, вони побачили двох дівчат. ОСОБА_16 ще залишився біля будинку культури. Чендей їхав другий, без включеного світла. Він побачив, що ОСОБА_17 вивертає різко вліво і він вивернув різко вправо, зачепивши бордюр і впав. На обочині лежав ОСОБА_18 , посередині дороги велосипед і людина. Контакту керованого ним мотоциклу з велосипедом ОСОБА_19 не було і не могло бути. Він впав з мотоцикла бо зачепив бордюр або від різкого вивертання мотоциклу вправо. ОСОБА_17 їхав перший і щось побачив і він різко вивернув вправо, він теж побачив, що щось було на дорозі, і втратив керованість. Це були секунди, не міг визначити що саме побачив. Чи отримали мотоцикли друзів механічні пошкодження не знає, бо його забрали в лікарню. Велосипед лежав посередині дороги, а чоловік - збоку, його брат лежав на правій обочині. Велосипед був цілий, коли його завантажували на евакуатор. Мотоциклом велосипед він не вдаряв перед падінням. Чи міг зачепити ОСОБА_19 попередній мотоцикл, то це не може стверджувати. Він їхав з включеним на мотоциклі світлом. В останнього мотоцикліста були три пасажири. Піцур їхав сам перший, він від них від'їхав на 15-20 метрів вперед. Чендей був з дівчиною. ОСОБА_20 не гальмував, просто пішов на об'їзд, пороху за ним не було. Першим їхав ОСОБА_21 посередині асфальту їх смуги. Чендей їхав перед ним серединою дороги, ближче до зустрічної смуги, а він їхав посередині їх смуги. Позаду них залишився ОСОБА_16 , який взяв дівчину та мав ще пасажира ОСОБА_22 . Від них ОСОБА_23 був десь за 70 метрів, так як затримався біля будинку культури. Потерпілий ОСОБА_19 був на зустрічній смузі руху, велосипед і він - з правого боку, мотоцикл - біля обочини справа. Потерпілий ОСОБА_18 випав при першому маневрі біля бордюру. Після маневру його потягнуло в праву сторону. Рухався він зі швидкість 50-60 км/год. Вулиця не освітлювалася. Відстань між мотоциклом ОСОБА_17 і ним була близько 6 метрів. Він не міг бачити перешкоду наперед, бо ОСОБА_17 перед ним їхав без ввімкненого світла. Контактування з бордюром було з правої сторони. Він зателефонував своєму хресному і були ще інші люди. Хресний відвіз його на швидку допомогу, а потім до 4 години ранку чекав поліцію. До приїзду поліції всі транспортні засоби забрали на обочину. Зустрічні транспортні засоби того вечора не їхали. Чи отримали механічні пошкодження інші мотоцикли не знає, бо його забрали в лікарню. Просить його виправдати. Визнає, що ним при керуванні мотоциклом заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , який до нього претензій не має. Заявлений до нього цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає та просить в його задоволенні відмовити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що як сталася дорожньо-транспортна пригода їй не відомо. Їй зателефонував брат чоловіка увечері і сказав, що її чоловіка збив мотоцикл. Їй потрібен був телефон чоловіка тому, що там всі номери друзів, і їй потрібна була допомога. Її привезли на місце дорожньо-транспортної події, вона там зібрала телефон і вони поїхали в м. Тячів. Саму подію вона не бачила, бачила лише місце події після аварії. Подія сталася з 24 на 25 серпня, служба приїхала після опівночі і записали що аварія сталася після опівночі. Коли приїхала служба там були свідки ОСОБА_23 . На місці події був розбитий мотоцикл обвинуваченого, посередині вулиці знаходився велосипед чоловіка, також був розкиданий мобільний телефон чоловіка. Очевидців там не було, був лише свідок ОСОБА_23 та його племінник. Ціпіньо казав, що малий розбив мотоцикл і влетів на 300 доларів США. Коли вона під'їхала на місце ДТП була десь 12 година ночі. Чоловіка на той час швидка вже відвезла в лікарню. Про те, що обвинувачений винний в дорожньо-транспортній пригоді сказали на швидкій в районній лікарні. Учасники дорожньо-транспортної пригоди навіть не викликали швидку допомогу. Хтось із людей з вулиці побіг і сказав, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона приїхала на місце пригоди з братом чоловіка на легковому автомобілі, об'їхали місце аварії і зупинилися. На місці події вона була не довго, близько 5 хвилин, поліції вона не дочекалася. Ціпіньо і його племінник залишилися на місці події, а вона поїхала до чоловіка в лікарню. В момент аварії людей було багато, а коли вона приїхала на місце аварії були лише дві особи, ОСОБА_23 і його племінник. В Дубовому на швидкій їй сказали, що права сторона в чоловіка паралізована. На місце аварії після дорожньо-транспортної пригоди вона приїхала десь через півтора години. Чоловік в той вечір був в гаражі, займався ремонтом автомобілів. Гараж розміщений на території багатоквартирного будинку, де проживає брат чоловіка. До аварії її чоловік ремонтував два автомобілі. З місця роботи їхав додому на велосипеді. Вона в той день чоловіка додому не чекала, близько 9 години вечора чоловік зателефонував та сказав, що лишається до ранку, так як йому потрібно доробити автомобіль. Люди, яким чоловік ремонтував авто, присутніми біля нього не були. Чоловік в той вечір робив сам, мав доробити автомобіль, але не доробив його. Один автомобіль був готовий, стояв біля гаража, а інший мав доробити до ранку. Швидку допомогу викликали сторонні люди, прізвища яких вона не знає. З учасників аварії швидку ніхто не викликав. Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі, моральна шкода полягає в тому, що вона втратила чоловіка, а донька втратила батька.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з 25 на 26 серпня 2015 року, в с. Красна, вони рухалися на мотоциклі з обвинуваченим ОСОБА_24 , де він був в якості пасажира. Їхало всього чотири мотоцикли, а саме: він на мотоциклі з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 їхали самі на мотоциклах, ОСОБА_23 їхав на мотоциклі з пасажиром ОСОБА_26 . Вони їхали в напрямку с. Красна в піцерію « ОСОБА_27 ». Вони там посиділи, замовили сік та піцу. Спиртні напої в піцерії вони не замовляли. Десь о 8 год. вони виїхали з піцерії в напрямку с. Калини. Біля будинку культури в смт. Дубове вони зупинилися. До ОСОБА_23 підсіла одна дівчина і їх на мотоциклі було вже троє. До ОСОБА_17 також підсів пасажир. Вони звідти почали виїжджати, перший виїхав ОСОБА_17 , потім ОСОБА_24 з ним, за ними Піцур, який за кермом був сам, ОСОБА_23 виїхав останній, так як ще стояв, коли вони вже виїхали. Десь біля «Білочки» Піцур, який був сам, на мотоциклі взяв їх на обгін. В ОСОБА_17 мотоцикл був без освітлення і він рухався спереду від їхнього мотоцикла, за кермом якого був Мотринець. Біля пошти в Дубовому не світило світло на стовпах, ОСОБА_17 різко звернув наліво, а Мотринець направо і більше нічого він не пам'ятає, так як втратив свідомість. Він не зрозумів чому ОСОБА_17 звернув вліво, а вони вправо, звуків ніяких не чув. Велосипедиста не пам'ятає. ОСОБА_28 був мотоцикл марки «Геон Х 250», номерних знаків не було і не світило світло. ОСОБА_29 був мотоцикл марки «Геон 250 км?», номерний знак був, але не пам'ятає який саме. Номерні знаки були лише на мотоциклі Мотринець. Швидкість мотоцикла сказати не може. З ОСОБА_17 на мотоциклі сиділа дівчина. Екстреного гальмування не чув, стверджувати, що вони зіткнулися з велосипедистом не може. Вважає, що ОСОБА_24 не винуватий, претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 вони знайомі. ОСОБА_8 про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому не розказував. Вони просто говорили про те як сталася дорожньо-транспортна пригоди. Подія була увечері, близько 10 чи 11 години, точної дати не пам'ятає. Вони поїхали на мотоциклах до них в село. Він, ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 поїхали в піцерію. Він був водієм мотоцикла. З піцерії вони їхали з кінця смт. Дубове в напрямку с. Калини. В центрі зупинилися і підібрали дівчат. Він їхав останній, тому що чекав поки сяде дівчина. Мотринець, ОСОБА_21 , ОСОБА_17 поїхали вперед. Першим їхав ОСОБА_21 . Бачив пилюку. Він їхав останній. Вони всі були на мотоциклах. Перед цим вони сиділи в кафе «Олександрія», замовили піцу та пили сік. Дівчат там не було. На мотоциклі з-заді нього сиділа дівчина, вона менше ростом і можливо нічого не бачила. Дівчина була з їхнього села, але прізвища її не знає. Після дорожньо-транспортної пригоди з дівчиною бачились, але про ДТП не розмовляли. Їх на мотоциклі було двоє. Вони рухались по правій стороні. Він поїхав правою стороною своєю смугою посередині, ближче до бордюру, а ОСОБА_31 їхав ближче до бордюру. Потім дуже різко знялася пилюка, він зменшив швидкість до 10 км/год., обійшов. прижавшись до бордюру. Потім він побачив, що мотоцикл ОСОБА_24 лежить справа, після чого він зупинився та припаркувався. Коли він приїхав, ОСОБА_24 та інші вже лежали. Він перевірив ОСОБА_24 , він був живий і лежав посередині їхньої смуги. По зустрічній смузі побачив фари автомобіля, їхав його брат, який зупинився і крикнув « ОСОБА_34 ». Він побачив ОСОБА_35 і вони побігли до Жені. Взяли на руки ОСОБА_36 і почали нести його в лікарню . Швидка допомога в той час приїхала, вони віднесли ОСОБА_36 , а потім пішли до чоловіка. Перед цим їхав на мотоциклі приблизно зі швидкістю 60-70 км/год., їхав з-заді, не намагався наздогнати. Швидкість на мотоциклах була однакова в усіх. В ОСОБА_37 на мотоциклі швидкість могла бути приблизно 60 км/год., але не більше 70 км/год. Відстань між ним і Мотринець була десь 70-80 метрів, а може і більше. На дворі в день події було ясно, але світильників зі світлом на вулиці не було. Відстань між ОСОБА_24 та потерпілим була близько 10 метрів. Перші два мотоцикли проїхали, а потім потерпілий почав переходити дорогу, йшов якось на перекіс. По його напрямку потерпілий на велосипеді переходив справа наліво. Мотринець ОСОБА_38 їхав перед ним і в нього на мотоциклі горіло заднє світло. Він побачив знак «стоп» на мотоциклі Мотринець і знялася пилюка. Коли він побачив «стоп» на мотоциклі ОСОБА_39 від нього зліва та справа не було нікого. Всі інші мотоцикли проїхали дорожньо-транспортну пригоду. Троє людей було на землі. Потерпілий лежав на зустрічній смузі. Мотринець ОСОБА_38 лежав по центру своєї смуги, десь 1-2 метри від обочини та бордюру. Там ще є місце для паркування. В нього пасажиром був ОСОБА_32 . Велосипедиста він бачив, потім відразу здійснялася пилюка. Інші водії мотоциклів припаркувались після ДТП за 20 метрів. Звук екстреного гальмування не чув, був в шоломі і мотоцикл робив, а в нього гірський мотоцикл, голосний. Чи світили у всіх фари на мотоциклах не знає, але скоріше за все, що світили. Йому ніхто не казав, щоб він їхав з-заді та освітлював дорогу, бо в когось не світять фари. Швидка допомога їхала знизу в смт. Дубове і як повертати на поліклініку побачили, що щось сталося. Швидку допомогу не викликали. Швидка допомога стала напроти пошти, вони занесли ОСОБА_36 , а потім побігли до чоловіка. Потім він підійшов до ОСОБА_24 і відвіз його на поліклініку, тому що в того боліла нога. Сталося все так, що ніхто нічого не бачив. Зазначив, що скоріш за все сталося так, що потерпілий на велосипеді проїжджав дорогу і ОСОБА_31 його побачив, міг загальмувати і здійнялася пилюка. Він особисто бачив велосипедиста на велосипеді, який мабуть переїжджав дорогу. То була секунда, після чого на мотоциклі в ОСОБА_39 загорівся «стоп».
Будучи додатково допитаним свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні ствердив, що подія сталася в ночі, в кінці літа,.більш точний час сказати не може. Увечері вони зібралися з друзями посидіти в кафе, випили сік. Повертаючись додому, зупинилися біля будинку культури в смт.Дубове, де підібрали двох дівчат. Вони їхали на мотоциклах з смт.Дубове в сторону с. Калини. Він їхав останній, фари світили на всіх мотоциклах. Хто за ким їхав не пам'ятає. Не світили дорожні ліхтарі, було темно. Перед ним їхав ОСОБА_24 . В кінці смт.Дубове, біля пошти, загорілись вогні гальмування на мотоциклі Мотринця, знялася пилюка і він побачив світло фар і як Мотринець падає. Він зупинився, побіг до ОСОБА_39 і допоміг йому встати. Під'їхав автомобіль, водій був його знайомим, вони побігли до ОСОБА_40 і почали нести до швидкої допомоги. Потім швидка допомога під'їхала до них ближче і вони занесли ОСОБА_41 . ОСОБА_25 їхав сам на мотоциклі, ОСОБА_42 на мотоциклі була дівчина. З ним на мотоциклі також була дівчина. Мотоциклами керували ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 і він їхав останнім. Мотринець їхав з ОСОБА_18 перед ним. Дистанція між ним і ОСОБА_24 була десь 60 метрів. Потерпілого ОСОБА_19 вже побачив, коли ОСОБА_40 віднесли на швидку допомогу, а до ОСОБА_19 швидка сама під'їхала. Мотоцикл Мотринець знаходився біля Укрпошти, в напрямку с. Калини з правої сторони. При падінні мотоцикл посунувся і зупинився біля обочини. ОСОБА_18 знаходився за десять метрів. Спочатку ОСОБА_18 був на дорозі, посередині проїжджої частини, де умовна лінія, мотоцикл лежав справа, а ОСОБА_19 з велосипедом знаходилися біля роздільної лінії з боку зустрічної полоси, більше до зустрічної полоси, лівіше в напрямку с. Калини. До хмари пилу і гальмування не бачив велосипедиста. Мотоцикл ОСОБА_24 як загальмував, то видно було, що дався вправо. Піцур і ОСОБА_17 теж припаркувались і підійшли до них. Цубера ОСОБА_38 сидів на його мотоциклі з-заді нього, був без шолому, ОСОБА_43 сиділа між ними. На його мотоциклі було троє осіб. Мотринець їхав посередині своєї смуги. ОСОБА_19 вже побачив коли той лежав на дорозі, до цього часу не бачив його. Ті, що їхали попереду мабуть побачили, що з-заді ніхто не їде і повернулись. В них була домовленість, що якщо нікого не видно, ті, що їдуть попереду повертаються. В нього був мотоцикл товариша, світло горіло на мотоциклі, це був новий мотоцикл. Товариш поїхав на заробітки, а мотоцикл залишив йому. В Мотринець на мотоциклі теж горіло світло. Поліція його мотоцикл не оглядала. Він їхав зі швидкістю 60-70 км/год., тримав дистанцію 60 метрів та продовжував рухатись з однаковою швидкістю. Назустріч транспортні засоби їхали. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який їхав назустріч, зупинився. Чи їхали транспортні засоби до аварії не пам'ятає. На місці дорожньо-транспортної пригоди вуличного світла не було. Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що ввечері, в день події, точної дати не пам'ятає, вони були в кафе «Олександра», де їли піцу та пили сік. Зустрілися біля будинку культури в центрі смт. Дубове, підібрали трьох дівчат. Одна з дівчат сіла з ними на мотоцикл, яким керував ОСОБА_23 . Він сидів третій на мотоциклі і не бачив нічого. Після того як вирушили з кафе «Олександрія», вони поїхали в сторону центру Дубового і потім на початок Дубового. Ціпіньо перед дорожньо-транспортною пригодою нічого не говорив. Він не бачив нічого до дорожньо-транспортної пригоди, так як тримався. щоб не впасти. Ціпіньо був за кермом мотоциклу, на якому він знаходився, і вони їхали останні. Їхали по правій стороні. Мотринець ОСОБА_38 їхав спереду них на відстані близько 50 метрів. Звук екстреного гальмування, чи крик не чув, так як вихлопна мотоциклу гучно працювала. Що сталося він вже побачив, коли зупинилися спереду. Повернувся і побачив дорожньо-транспортну пригоду. Водій мотоциклу не говорив нічого. На місці дорожньо-транспортної пригоди був, зійшов з мотоциклу і пішли до ОСОБА_37 . Потерпілий лежав на землі, мотоцикл лежав скраю. Всі обставини не пам'ятає. Про дорожньо-транспортну пригоду говорили і казали, що будуть дивитися, чи не побився хтось. Швидка допомога сама приїхала через декілька хвилин. Обвинувачений ОСОБА_24 сидів з боку, в нього боліла нога. Мотоцикл бачив на головній дорозі. До потерпілого не підходили, лежав на дорозі.
Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Він та інший чоловік міряли розміри. Присутній був він, обвинувачений, ще один чоловік та велосипедист. Справа, посередині на велосипеді показував чоловік. Напрямок руху показував в с. Калини. ОСОБА_8 стояв з мотоциклом справа, за 5-6 метрів попереду. Переїжджав справа наліво, з обочини на ліву сторону. Мотоцикл був один. Обвинувачений показував напрямок руху зверху вниз.
Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що в день поді, точної дати не пам'ятає, вночі. Мотринець ОСОБА_38 йому зателефонував, що потрапив в аварію, і попросив прийти. Батьків ОСОБА_24 не було вдома і він зателефонував йому. На місце дорожньо-транспортної пригоди він прийшов через годину - півтора. На тій стороні дороги була яма, було скло. Мотоцикл стояв по правій стороні в напрямку с. Калини. Також, на тій стороні стояв припертий велосипед. Прийшла жінка потерпілого і хотіла забрати велосипед, але він їй сказав, щоб не брала. Він дочекався поліцію, чекав десь дві години. Освітлення на вулиці майже не було, бо світив ліхтарем. Коли він прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди людей не було. Інших хлопці, що їхали, також вже не було. Здається, що він ніде не підписувався. Поліцейські на місці події міряли, але мотоцикл і велосипед на місце замірів - проїжджу частину мабуть не клали. З чиїх слів робили заміри йому не відомо. Велосипед та підкрильними на ньому не були загнуті.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2015 року та доданих до нього схеми до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2015 року, встановлено місце вчинення злочину, розташування мотоциклу та велосипеда, осип скла та пластмаси
(Том 2 а.с.3-10)
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2015 року вбачається, що велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Тячів, Комсомольська, 6«А», має пошкоджене переднє колесо
(Том 2 а.с.12)
З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2015 року вбачається, що мотоцикл марки «Geon X-ROAD250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Тячів, вул. Комсомольська, 6«А» та належить ОСОБА_8 , має розбиту передню частину та фару, деформацію колеса, переднього крила
(Том 2 а.с.13)
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.09.2015 року за №699 у освідчуваного ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді перелому головки 5-ї п'ястної кістки лівої кисті, забою та саден правого колінного суглобу. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих та тупогранних предметів, можливо при ДТП, що мало місце 26 серпня 2015 року, дані тілесні ушкодження відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як при звичайній їх течії викликає розлад здоров'я більше 21-го дня. Також у даному висновку експертизи в розділі «Обставини випадку» зазначено, що зі слів освідчуваного відомо, що 25.08.2015 року він керував мотоциклом і при наїзді на велосипедиста, який знаходився на проїжджій частині, перевернувся і отримав тілесні ушкодження. Свідомість не втрачав. Машиною швидкої допомоги доставлений в травматологічне відділення Тячівської РЛ №1, де знаходиться на стаціонарному лікуванні. Алкоголь заперечує
(Том 2 а.с.16-18)
Згідно висновку спеціаліста від 14.09.2015 року за №2666 в результаті проведеного дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_8 , 1996 року народження, в крові не виявлено етиловий спирт
(Том 2 а.с.19-20)
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.09.2015 року за №700 у освідчуваного ОСОБА_11 , 2000 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травма, забою головного мозку важкого ступеню, над- та під оболонкових крововиливів, переломів кісток склепіння та основи черепа з ліквореєю справа, множинних переломів кісток лицевого черепа, забійно-рваних ран чола, саден чола та правого ліктьового суглобу, гематом орбітальних областей. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені тупими твердими та тупо-гранними предметами, можливо при падінні з рухаючогося мотоцикла при ДТП, що мало місце 26 серпня 2015 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як вони є небезпечними для життя в момент їх спричинення
(Том 2 а.с.21-23)
Згідно висновку спеціаліста від 14.09.2015 року за №2664 на підставі дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_11 , 2000 року народження, в крові не виявлено: етиловий спирт
(Том 2 а.с.24-25)
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 03.09.2015 року за №701 у освідчуваного ОСОБА_15 , 1965 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому тім'яно-потиличної кістки справа, лінійного перелому лобно-тім'яної кістки, множинних вогнищ забою головного мозку, підоболонкових крововиливів, мозкової коми. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих з обмеженою ударяючою поверхнею предметів. Такого характеру пошкодження могли виникнути в момент наїзду на потерпілого рухаючогося мотоцикла та подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Строку події - 26 серпня 2015 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як вони є небезпечними для життя в момент їх спричинення
(Том 2 а.с.26-28)
Лікарським свідоцтвом про смерть від 11.09.2015 року за №122, виданим Тячівським районним відділенням судово-медичної експертизи, стверджується, що ОСОБА_15 , 1965 року народження, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок набряку та здавлення головного мозку, забою та розчавлення мозку, перелому кісток черепа, відкритої травми головного мозку
(Том 2 а.с.29)
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.10.2015 року за №122 на основі даних судово-медичного дослідження трупа, даних медичної документації та попередніх даних, відповідно до питань поставлених перед експертом, смерть громадянина ОСОБА_15 , насильницька і послідувала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломами кісток черепа, підоболонковими крововиливами і забоєм головного мозку. Хворому було проведено операцію - двобічна трепанація черепа з видаленням гематом, однак на фоні глибокої мозкової коми в послідуючому у потерпілого розвинувся набряк головного мозку з послідуючим защемленням стовбура у великому потиличному отворі, що і явилося безпосередньою причиною смерті. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лівої тім'яно-потиличної ділянки голови, перелому лобно-тім'яної ділянки справа, над-та під оболонкових крововиливів, вогнищ забою головного мозку в обох лобних, обох тім'яних та потиличній областях зліва. Вказані тілесні ушкодження спричинені масивним тупим твердим предметом з переважаючою площею дії. Такого характеру ушкодження могли виникнути при ударі головою у дорожнє покриття при падінні з рухаючогося велосипеда, після наїзду на нього мотоцикла, що рухався попутно. Ушкодження характерні для ДТП, що мало місце 26 серпня 2015 року і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого
(Том 2 а.с.34-40)
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 08.10.2015 року за №116/10 з доданими фото-таблицями на момент проведення огляду мотоцикла марки «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , робоча гальмівна система мотоцикла була в стані часткової відмови внаслідок підтікання гальмової рідини в місці під'єднання штуцера трубопровода до бачка живлення в зоні відламаного важеля гальм, що не відповідає вимогам ПДР і заводу-виробника. При дослідженні системи рульового керування мотоцикла марки «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система відповідала вимогам на експлуатацію. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоцикла «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду кількість, тип, колір, розміщення зовнішніх світлових приладів відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Пошкодження фари системи освітлення мотоцикла сталося рід час ДТП в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою. Оскільки на момент проведення досліджень система рульового керування мотоцикла «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , була працездатною, відповідала вимогам конструкції транспортного засобу, вирішення даного запитання стосовно системи рульового керування позбавлене технічного змісту. Складові системи гальмівного приводу, фари системи освітлення, які деформовані та пошкодження, знаходились в зоні аварійного пошкодження. Характер пошкоджень гальмівного приводу свідчить про те, що послаблення в місці з'єднання штуцера з бачком живлення знаходиться в зоні аварійного пошкодження і виникли при дії на них (елементи з'єднання) значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження з'єднань гальмівного приводу мотоцикла сталося під час ДТП в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою. Характер пошкоджень свідчить про те, що несправності системи освітлення мотоцикла виникли при дії на них значних по величині зусиль одноразового ударного характеру. Такого типу несправності не можуть виникнути в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу. Тому, з технічної точки зору, пошкодження фари системи освітлення мотоцикла сталося під час ДТП в момент зіткнення мотоцикла з перешкодою
(Том 2 а.с.46-50)
Згідно довідки виконкому Дубівської селищної ради від 07.10.2015 року за №5002 в день ДТП, 25 серпня 2015 року, по вулиці Гагаріна, в районі греко-католицької церкви, вуличне освітлення було включено о 20-й годині за київським часом
(Том 2 а.с.51)
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 22.10.2015 року за №128/10 у заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п.12.4, 12.3, та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДР України повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_15 , з технічної точки зору, згідно з технічними вимогами п.п.1.5, 6.7, 10.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «велосипедист») ПДР України, повинен був перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При заданих вихідних даних, водій мотоцикла «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_15 . При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла марки «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічним вимогам п.п.12.3, та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДР України, який в момент виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосував гальмування, як того вимагає п.12.3 ПДР України
(Том 2 а.с.53-55)
Згідно протоколу огляду предметів від 06.10.2015 року з доданими фото-таблицями встановлено, що предметом огляду є мотоцикл марки «Geon X-20АВ 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого є розбитою передня головна фара, відірвано щиток приладів, зламаний важіль рукоятки, гальма. Гальмівна рідина присутня, але при натисканні важеля гальмівна рідина витікає з штуцера датчика живлення, відірвано розламану накладку паливного баку з лівого боку, наявна подряпина на правій ручці заднього сидіння, а також на глушнику, який розташований з правого боку, які характерні для волочіння по асфальту. Права передня підніжка деформована, на ручці керма мотоцикла наявна подряпина
(Том 3 а.с.23-26)
Згідно протоколу огляду предметів від 06.10.2015 року з доданими фото-таблицями встановлено, що предметом огляду є велосипед марки «ХВ3», чорного кольору. На рамі наявні наліпки жовтого кольору з написами «Shimano», передній та задній підкрильники є деформованими у лівий бік. Заднє колесо загальмовується, кермо вивернуто у лівий бік, приблизно на 40 градусів. На велосипеді на задньому підкрилку наявний світло-відбивач червоного кольору, на колесах світло-відбиваючі відсутні, передній білий світло-відбивач відсутній (фара білого кольору)
(Том 3 а.с.28-31)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року, доданих схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць, проведеного за участю статиста (велосипедиста) ОСОБА_47 , свідка ОСОБА_30 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що свідку ОСОБА_30 було запропоновано показати на місці події обставини ДТП за участю ОСОБА_8 та велосипедиста ОСОБА_15 , яка мала місце 25 серпня 2015 року, близько 23 години, в смт. Дубове, та встановлено, що місце події знаходиться біля поштового відділення по вулиці Гагаріна в смт. Дубове. Після цього свідку ОСОБА_30 було запропоновано на місці події розташувати мотоцикл відносно елементів дороги таким чином, як він рухався до моменту наїзду на велосипедиста. Проведеним вимірюванням встановлено, що мотоцикліст до моменту наїзду рухався у напрямку с. Калини правою смугою руху на відстані 4,6 метра від переднього колеса до бордюру правого узбіччя та 4.6 метра від заднього колеса до бордюру правого узбіччя. В подальшому свідку ОСОБА_30 було запропоновано показати на місці події траєкторію руху велосипедиста ОСОБА_15 та встановлено, що до наїзду велосипедист рухався в попутному з мотоциклом напрямку по правій смузі руху, якщо рухатися в напрямку с. Калини на відстані 2 метра до бордюру правого узбіччя. У подальшому велосипедист ОСОБА_15 , зі слів свідка ОСОБА_30 , змінив напрямок свого руху та почав зміщуватися ближче до середини правої смуги руху, якщо їхати в напрямку с. Калини. Проведеним вимірюванням встановлено, що у полі зору водія мотоциклу ОСОБА_8 велосипедист ОСОБА_15 від місця зміни напрямку руху до місця наїзду подолав 5 метрів прямою траєкторією. Проведеними вимірюваннями встановлено, що місце наїзду знаходиться на правій смузі руху, якщо їхати у напрямку с. Калини на відстані 4,5 метра від правого бордюру та на відстані 24,7 метра від поштового відділення смт. Дубове. У подальшому свідку ОСОБА_30 за допомогою статиста на велосипеді ОСОБА_48 було запропоновано продемонструвати темп руху велосипедиста до здійснення наїзду на нього. Після цього статист ОСОБА_47 на велосипеді три рази подолав відстань від місця зміни напрямку руху велосипедистом до місця наїзду, при цьому свідок ОСОБА_30 вказував темп, з яким йому необхідно рухатися. Було встановлено, що велосипедист у полі зору водія подолав відстань 5 метрів за t1=3,4 секунди, t2=3,6 секунди, t3=3,2 секунди. Ширина проїжджої частини дороги на місці ДТП становить 12 метрів
(Том 3 а.с.48-56)
В протоколі проведення слідчого експерименту від 03.11.2015 року, доданих схеми дорожньо-транспортної пригоди, фото-таблиць, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що ОСОБА_8 було запропоновано показати на місці події розташування велосипеда, мотоцикла, та потерпілих відносно елементів дороги після ДТП, яка мала місце 25 серпня 2015 року, близько 23 години, в смт. Дубове. Встановлено, що місце події знаходиться біля поштового відділення по вулиці Гагаріна в смт. Дубове. Після цього підозрюваний ОСОБА_8 розташовував на місці події мотоцикл та велосипед у тому положенні, у яких вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, ОСОБА_8 показав на місці розташування після дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_15 , а також місце, де знаходився безпосередньо він після даної дорожньо-транспортної пригоди відносно елементів дороги. У подальшому з участю понятих було проведено всі заміри щодо положення та розташування учасників дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикла та велосипеда. Дані заміри були занесені до план-схеми та до протоколу слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 , яка підписана понятими, ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_10 та слідчим. У ході слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 проводилось фотографування. Під час слідчого експерименту з місця події нічого не вилучалось.
(Том 3 а.с.75-81)
Згідно висновку спеціаліста від 14.09.2015 року за №2665 в результаті проведеного дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_15 , 1964 року народження, в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,04%. В крові не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери
(Том 1 а.с.93-95)
Відповідно до накладної ПП ОСОБА_49 від 11.09.2015 року за №41, рахунків, чеків ОСОБА_13 , сплатила 17425 гривеньвитрат, пов'язаних з похованням ОСОБА_15 , які включають витрати по придбанню предметів ритуальної приналежності та витрат на організацію обряду поховання, а також 24069,23 гривень витрат на придбання ліків
(Том 1 а.с.60-65, Том 4 а.с.83-119).
В п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам роз'яснено, що порушення особою правил безпеки дорожнього руху, чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК України слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. При цьому у вироку необхідно зазначити всі кваліфікуючі ознаки злочину.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та його доводи, що в інкримінованому йому злочині він не винен, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме показанням свідкам, висновкам експертиз, іншим письмовим доказам, проведеним слідчим експериментам.
Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченим лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є молодий за віком.
Обставини справи, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є часткове відшкодування заподіяної шкоди (відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_11 )
Обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи те, що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_13 , внаслідок дій обвинуваченого настала смерть людини, суд вважає, що відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, позивачкою ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_8 подано цивільний позов про стягнення шкоди, в якому зазначила, що ОСОБА_8 25 серпня 2015 року, близько 23 години порушив вимоги п.п.12.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України, зокрема, керуючи технічно справним мотоциклом, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в смт. Дубове, по правій смузі руху, у напрямку с. Калини зі швидкістю близько 40-50 км/год., маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, несвоєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості руху і до зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим не впорався з керуванням та передньою частиною мотоцикла допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_15 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 помер у Тячівській ЦРЛ та такі тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку з діями ОСОБА_50 . Померлий ОСОБА_15 являвся її чоловіком та батьком їхньої малолітньої доньки ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, ОСОБА_15 вів догляд за її психічно хворою мамою ОСОБА_52 . Чоловік був єдиним годувальником їхньої сім'ї. Після його смерті вони з донькою та мамою залишились без засобів для існування, оскільки вона не має можливості працювати, так як веде постійний догляд за психічно хворою матір'ю. Відповідач після вчинення злочину не надав ніякої матеріальної допомоги ні на лікування ОСОБА_53 , ні на витрати, пов'язані з його похованням. На лікування та поховання чоловіка вона витратила 50000 гривень, які слід стягнути з відповідача, як винної особи у смерті її чоловіка. Окрім того, незаконними діями ОСОБА_8 їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000000 гривень, яка полягає у непоправній втраті, смерті чоловіка та батька. Просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь 1050000 гривень шкоди, заподіяної злочином, з яких: 50000 гривень становить майнова шкода, 1000000 гривень - моральна шкода.
В судовому засіданні потерпіла позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять позов задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження в частині цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено протиправну поведінку ОСОБА_8 , встановлено наявність шкоди - смерть потерпілого ОСОБА_15 , тяжких тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_11 та причинний зв'язок між діями обвинуваченого та наслідками, що настали, який підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і висновками експертиз.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_13 суд бере до уваги наявність такої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_8 ,, тривалість моральних страждань і переживань потерпілої ОСОБА_13 , оскільки остання втратила члена сім'ї - чоловіка ОСОБА_15 , що призвело до її душевних страждань, істотних змін в її житті та негативно позначилося на їх моральному та психологічному стані.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпілаОСОБА_13 , їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, так як потерпіла ОСОБА_13 безповоротно втратила чоловіка, перенесла страждання, пов'язані з його смертю, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму стягнення з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_8 в розмірі 500000 гривень.
За змістом ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про поховання та похоронну справу», поховання - це діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб'єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об'єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.
Суд приймає до уваги понесені потерпілою ОСОБА_13 витрати на поховання в сумі 17425 гривень, витрати на лікування в сумі 24069,23 гривень, а тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 щодо стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, а саме 41494,23 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчився.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_13 500000 (п'ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, на користь ОСОБА_13 41494 (сорок одну тисячу чотириста дев'яносто чотири) гривні 23 копійки матеріальної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 2360 (двісті тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок процесуальних витрат за проведення судових авто-технічних експертиз.
Речовий доказ по справі - мотоцикл марки «GEON X-Road 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути його володільцю ОСОБА_8 .
Речовий доказ по справі - велосипед марки «ХВ3», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути його володільцю ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1