Справа № 307/2600/21
Провадження № 1-кп/307/267/21
17 грудня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071160000345 від 19 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, водія ПП «МІМ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , 19 червня 2021 року близько 07 години 45 хвилин, шляхом вільного доступу маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом марки «Минск», без державного номерного знаку, з номерним позначенням рами НОМЕР_1 , 1956 року виготовлення, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/5432-АВ від 22 липня 2021 року, становить 4729 грн. 34 коп., який був припаркований біля дворогосподарства АДРЕСА_2 , та на праві фактичного користування належав ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме - незаконному заволодінні транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показав суду, що дійсно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_4 , згідний з доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та його дії вірно кваліфіковано, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, те що він має постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, а також те, що потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме:
-транспортний засіб мотоцикл марки «Минск», без державного номерного знаку, який переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області м. Тячів вул. Промислова 6А. - повернути власнику;
-DVD-диск білого кольору на якому наявне відео незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Минск», без державного номерного знаку, з магазину «МініМаркет» АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/107-21/5432-АВ від 22 липня 2021 року в розмірі 1029 (однієї тисячі двадцять дев'ять) гривень 72 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1