Справа № 303/8182/21
1-кп/303/918/21
14 грудня 2021 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об'єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №12021078040000569 від 28.07.2021 та ЄРДР за №12021071040000720 від 26.07.2021) за обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
інших учасників представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в об'єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №12021078040000569 від 28.07.2021 та ЄРДР за №12021071040000720 від 26.07.2021) за обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 подано та підтримано клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики продовжують існувати та альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили суду обмежить застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135КК України/ У зв'язку із цим до ОСОБА_4 , як до раніше не судимої особи, на підставі п. 4 ч. 2 ст.183КПК України, допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Ризики, передбачені п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2021 року, не змінилися, будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність суду не надано.
Наведені стороною обвинувачення доводи дають наразі достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілу ОСОБА_7 , і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в кримінальному провадженні.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на якому наполягає сторона захисту, а саме у виді домашнього арешту, суд вважає неможливим з огляду на характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , що мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу обвинуваченого (не працює, утриманців не має), а також наявність ризиків передбачених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого ОСОБА_4 самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки.
З врахуванням викладеного, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання спробам переховуватися від суду, доцільно на даній стадії судового провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 лютого 2022 року.
Судовий розгляд, який здійснюється в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, відкласти на 10 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1