Справа № 528/3300/12
Провадження № 6/234/379/21
10 грудня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді Бакуменко А.В.
за участю секретаря - Кісточки І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - адвоката Крилова М.Д. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2/528/987/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -
До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2/528/987/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину. В обґрунтування заяви заявник зазначив про те, що рішенням Краматорського міського судку Донецької області від 06.03.2012 року у справ № 2/528/987/12 з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № ЮО 4706 від 04.02.2007 року у загальному розмірі 30742,47.
На виконання рішення суду, Краматорським міським судом Донецької області представнику стягувача 19.03.2012 року було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби. Виконавчий лист було пред'явлено до виконання. У травня 2021 року представник ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся із запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м. Харків). У відповіді на запит від 07.06.2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що згідно даних АСВП, у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 34011949, з примусового виконання виконавчого листа № 2/528/987/12 від 06.03.2012. 10.01.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016 року). Станом на 07.06.2021 року повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває.
З метою перевірки інформації, що міститься у листі, члени ПрАТ «Банк Фамільний» перевірили полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документу № 2/528/987/12 від 06.03.2012 року та постанови про повернення відносно ОСОБА_1 до Банку не надходив, про що складено відповідний акт. Заявник зазначає про те, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин, оскільки виконавчий лист безпосередньо стягувачу не повертався та він був втрачений під час виконання в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби. Крім того, просять поновити строк пред'явлення виконавчого листа для виконання обґрунтовуючи свої вимоги ти, що виконавчий лист до теперішнього часту стягувачу не повернуто, а тому перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався. Рішення Краматорського міського суду залишається не виконаним.
Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до виконавчої служби, а також поновити строк на пред'явлення виконавчого листа на виконання.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися , що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ , може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до рішення Краматорського міського суду від 06.03.2012 року по справі № 2/528/987/12 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 30438, 09 грн.
Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» його передня назва Публічне акціонерне товариства «Банк Фамільний».
Згідно із супровідним листом, Краматорський міський суд Донецької області направив на адресу ПрАТ «Банк Фамільний копію рішення суду та виконавчий лист 07.06.2012 року, який отриманий Банком 15.06.2012 року.
Відповідно до листа від 07.06.2021 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомило, що згідно даних АСВП, у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 34011949, з примусового виконання виконавчого листа № 2/528/987/12 від 06.03.2012. 10.01.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016 року). Станом на 07.06.2021 року повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат), до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив та на виконанні не перебуває. Аналогічну відповідь Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) 13.01.2020 року надавало адвокату ПАТ «Банк Фамільний» Лоба Андрію.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п'ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Із матеріалів справи убачається, що ПрАТ «Банк Фамільний» пред'являло виконавчий лист № 2/528/987/2012, виданий Краматорським міським судом Донецької області, до виконання, після чого державний виконавець відкривав виконавче провадження, а в подальшому, здійснивши ряд виконавчих дій, своєю постановою повертав виконавчий документ стягувачу без виконання у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції до 05.10.2016 року) оскільки у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу.
Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.
Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачу 26.06.2016 року поштового відправлення з виконавчим листом № 2/528/987/12, виданого Краматорським міським судом Донецької області та постанови про повернення виконавчого документу.
Згідно акту про відсутність надходжень документів вхідної кореспонденції від 23.09.2021 року членами комісії ПрАТ «Банк Фамільний» здійснено полистний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригіналу виконавчого документі № 2/528/987/12 від 06.03.2012 року та постанови про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до Банку не надходили.
В свою чергу, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надаючи відповідь на запит ПрАТ «Банк Фамільний», не надало доказів про належне відправлення постанови державного виконавця від 26.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, також вважає причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа на виконання поважною, тому можливо поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.
Крім цього, задовольняючи вимоги стягувача про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає про наступне.
Згідно із рішенням Краматорського міського суду від 06.03.2012 року сума стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості на корить ПрАТ «Банк Фамільний» є 30438,09 грн.
Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом наданим ОСОБА_1 станом на 09.09.2021 року заборгованість за судовим рішенням № 2/528/987/12 була частково погашена у розмірі 3088,64 грн. та складає 27349,45 грн.
За таких обстави суд вважає за доцільним задовольнити вимоги стягувача щодо видачі дубліката виконавчого документів по справі № 2/528/987/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» заборгованості саме у розмірі 27349, 45 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.. 433, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,
Заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» - адвоката Крилова М.Д. про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі № 2/528/987/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину - задовольнити.
Видати стягувачу Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» код ЄДРПОУ 20042839 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/528/987/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на корить на користь ПрАТ «Банк Фамільний» ЄДРПОУ 20042839 заборгованості у розмірі 27349,45.
Поновити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» код ЄДРПОУ 20042839 строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 06.03.2012 року у справі № 2/528/987/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику
Суддя А. В. Бакуменко