,
Справа № 264/1503/21
3/264/916/2021
13.12.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., особи стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
В проваджені суду знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523304, складений 02.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124КУпАП.
Так 02.03.2021 року о 12-25 годині ОСОБА_1 на 229км автошляху Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь Донецької області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Особа стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення не визнає та пояснив, що 02.03.2021 року о 12-25 годині він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 на 229км автошляху Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь Донецької області їхав по своїй лівій полосі та із за повороту, на якому відсутній знак про другорядну дорогу, виїхав Mercedes-Benz Sprinter, де розворот заборонено та почав розворот. Зазначив, що саме транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України з правої полоси, не помічаючи його транспортний засіб, повернув транспортний засіб вліво для здійснення розвороту у неналежному місці. Відстань від місця виїзду з другорядної дороги до місця запланованого розвороту явно не достатньо для того, щоб перестроїтись у лівий ряд. Пояснив, що він намагаючись уникнути зіткнення став учасником ДТП. Зазначив, що транспортний засіб Mercedes не рухався з ним в одній полосі та в одному напрямку, він їхав швидше ніж 80 км.на год., та після ДТП покинув місце його скоєння, однак потім вернувся та працівники поліції склади схему місця ДТП. Також зауважив, що його транспортний засіб був технічно справним та на теперішній час не відремонтований.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 02.03.2021 року о 12-25 годині на 229км автошляху Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь Донецької області, керуючи технічно справним транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому працює, їхав зі швидкістю 50-60км.на год. та видимість шляху була виключна та сонячна погода. Пояснив, що він їхав без порушень ПДР України на полосі якої, їхав транспортний засіб Славута, на якому і сталося ДТП. Зазначив, що в Славуті крім водія знаходився дерев'яний стіл та якісь коробки. Наголосив, що він повертав правильно та гальмового шляху лівої полоси взагалі не було та вважає, що причиною ДТП була несправність транспортного засобу Славута під керуванням ОСОБА_1 . Також пояснив, що на теперішній час ремонт транспортного засобу здійснений.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав 02.03.2021 року о 12-25 годині на 229км автошляху Н-20 Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь Донецької області у якості пасажира на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter під керуванням ОСОБА_2 та сталося ДТП. Зазначив, що в транспортному засобі ОСОБА_4 був відсутній відео реєстратор, а знаходились якісь коробки, що могли заважати його водію уникнути зіткнення. Пояснив, що у водія Mercedes-Benz Sprinter порушень ПДР України не було.
У судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, викладені у клопотанні.
Учасники справи не заперечували з приводу призначення експертизи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вислухавши учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 251,273,280 КУпАП, суддя,
Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України (м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідали дії водіїв ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці, якщо ні, то які саме пункти ПДД України було порушено кожним учасником ДТП?
2. Чи мав можливість водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то яким чином він повинен був діяти у даній дорожній обстановці?
3. Чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення та запобігти ДТП, якщо так, то яким чином він повинен був діяти у даній дорожній обстановці?
4. Чи вичерпні поясненням водія транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням наявною схеми ДТП, пошкоджень та гальмового шляху?
5. Чи вичерпні поясненням водія транспортного засобу транспортного засобу ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням наявною схеми ДТП, пошкоджень та гальмового шляху?
6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ДПП України?
7. Чиї дії з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Повідомити експерта про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter державний номерний знак НОМЕР_2 не відновлювався та може бути наданий експерту для огляду у разі необхідності.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи.
Витрати по сплаті рахунку за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
На час проведення експертизи провадження по вказаній справі зупинити.
Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП.
Адреса та телефони сторін:
ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_2 а
м.т. НОМЕР_3 .
ОСОБА_2
АДРЕСА_3
м.т. НОМЕР_4 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. М. Іванченко