Єдиний унікальний номер: 223/1035/21
Провадження номер: 3/223/387/2021
17 грудня 2021 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вугледар Донецької області, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Від відділення поліції №2 Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №698299 від 05 листопада 2021 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року після 20 години 00 хвилин, на момент перевірки, була відсутня за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушила п.1 правил обмежень встановлених їй адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Свідками та потерпілими не визнано жодну особу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась.
Крім того, судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 шляхом приводу через органи Національної поліції України. Проте, постанову Вугледарського міського суду Донецької област від про привід не виконано, про причини неможливості виконання суду не повідомлено.
Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення адміністративного нагляду, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 187 КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Так, ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 27 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з покладенням на останню заборони виходу з будинку за місцем її проживання, з 20 години 00 хвилин вечора до 04 години 00 хвилин ранку (а.с. 5-6).
Відповідно до постанови Вугледарського міського суду від 15 лютого 2021 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а. с. 7).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 листопада 2021 року, вона 25 жовтня 2021 року після 20 години 00 хвилин не знаходилась вдома (а. с. 4).
До даного адміністративного протоколу додано DVD-диск, відеозапис на якому не міститься інформації щодо того, де саме мала місце дана зйомка, прізвища, ім'я, по батькові особи, яка її зробила. Тому, відповідно до ст. 251 КУпАП, DVD-диск з відеозаписом на ньому не може бути визнаний доказом вчинення адміністративного правопорушення та прийнятий судом до уваги при розгляді даного адміністративного матеріалу.
Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 в його вчиненні, суду не надано.
Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, та відповідно адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень свідків.
Вищевикладене виключає таку ознаку об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 187, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.