вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"16" грудня 2021 р. Справа №918/984/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали клопотання керуючого реструктуризацією про зупинення виконавчих дій
у справі за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
заінтересована особа: ПАТ АБ "Укргазбанк"
секретар судового засідання: Коваль С.М.;
представники:
від заявника: не з'явився;
від арбітражного керуючого: Мельник І.А.;
ПАТ АБ "Укргазбанк": Панас В.С.;
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , підготовче засідання призначено на 23 листопада 2021 року.
Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну, заборонено боржнику відчужувати майно, попереднє засідання призначено на 11 січня 2021 року.
23 листопада 2021 року оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
09 грудня 2021 року керуючим реструктуризацією подано клопотання в якому арбітражний керуючий просить суд зобов'язати приватного виконавця Ярмошевич Н.О. зупинити вчинення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню №67140199, а також зняти з продажу майно боржника, аукціон з продажу якого призначено на 23 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року вказане клопотання прийнято до розгляду, розгляд клопотання призначено на 16 грудня 2021 року.
14 грудня 2021 року від боржника надійшла заява про розгляд клопотання щодо зупинення виконавчих дій без участі представника боржника.
15 грудня 2021 року від заінтересованої особи (ПАТ АБ "Укргазбанк") надійшли письмові пояснення по суті поданого клопотання, відповідно до змісту якого банк просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання про зупинення виконавчих дій.
16 грудня 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. подано письмові пояснення, в яких приватний виконавець зазначив про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали клопотання керуючого реструктуризацією про зупинення виконавчих дій суд вважає за необхідне зазначити наступне.
26 квітня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №51/07/КЖ-Ф за яким боржник отримав кредит в сумі 45 000,00 доларів США. Кредитні кошти були отримані з метою купівлі квартири.
26 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу квартири, відповідно до якого, ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, боржник та банк уклали договір іпотеки №51/07/ІЖ-Ф, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 41,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
В подальшому банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, вказаний позов було задоволено.
Як слідує з матеріалів справи, Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року по справі №2-1145/11р задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в сумі: строкова заборгованість по кредиту 33 505,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 7 315,00 доларів СІЛА, прострочені відсотки 14 384,89 доларів США, пеня за простроченими відсотками та кредитом 42 615,31 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за не страхування предмету іпотеки 13 700,00 грн., а всього на загальну суму в 55 204 дол. США та 56 315 грн.
Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження №59446927 від 21 квітня 2021 року на підставі виконавчого листа №2-1145/11 від 15 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в сумі 55 204 доларів США та 56 315 гривень.
13 жовтня 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. відкрито виконавче провадження №67140199, що стверджується відповідною постановою.
19 жовтня 2021 року приватним виконавцем Ярмошевич Н.О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки та належить ОСОБА_1 .
01 листопада 2021 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про що свідчать відомості про виконавче провадження.
Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті ДП "Сетам", на якому здійснюється процедура продажу майна боржника, 23 листопада 2021 року о13:07 год. опубліковано лот №501438 про початок проваджу майна що перебуває в іпотеці (двокімнатної квартири загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ) аукціон щодо якої призначений на 23 грудня 2021 року.
Як видно з матеріалів справи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів проголошено 23 листопада 2021 року об 13:49 год.
Згідно з положеннями статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 119 КУзПБ визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; введення процедури реструктуризації боргів боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
При цьому положення статті 121 КУзПБ встановлюють, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Частиною 4 вищезазначеної статті встановлено, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Згідно з положеннями статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Cуд погоджується з позицією ПАТ АБ "Укргазбанк" (який станом на час розгляду даного клопотання не звертався до суду з заявою про визнання кредиторських вимог) та позицією приватного виконавця Ярмошевич Н.О. (на виконанні якого перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості) щодо тих обставин, що в даному конкретному випадку, оскільки майно боржника перебуває на стадії продажу, а момент оприлюднення інформації про продаж передував проголошенню ухвали суду про відкриття провадження у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, положення статті 121 КУзПБ щодо обов'язкового зупинення виконавчих дій не можуть бути застосовані.
А тому суд відхиляє доводи арбітражного керуючого в цій частині.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас суд звертає увагу сторін, що положеннями статті 41 КУзПБ у імперативному порядку унормовано, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу (абзац 6 частини 5 статті 41 КУзПБ).
ПАТ АБ "Укргазбанк" був обізнаний про прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду (ухвалу суду від 10 листопада 2021 року банк отримав 17 листопада 2021 року).
А проте, суд не постановляв ухвал про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, у порядку передбаченому положеннями статті 41 КУзПБ. Матеріали справи не містять доказів подання до суду заяв ПАТ АБ "Укргазбанк" чи приватного виконавця Ярмошевич Н.О. щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.
Згідно з правилами частини 6 статті 41 КУзПБ, під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Згідно з нормами статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно з приписами статті Закону України 35 "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Аналізуючи правові норми, щодо застосування положень абзацу 5 частини 5 та частини 6 статті 41 КУзПБ, Верховний Суд у своїй постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 905/1923/15 зазначає, що положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов'язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
А тому, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури.
Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
Отже, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Колегія суддів Верховного Суду зауважила, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб'єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв'язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.
У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02.11.2004 вказано, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в даному випадку здійснено не у відповідності до вимог частин 5-6 статті 41 КУзПБ.
Крім того суд вважає за доцільне зазначити наступне.
У своєму клопотанні керуючий реструктуризацією вказує, що заборгованість боржника перед ПАТ АБ "Укргазбанк" підпадає під правове регулювання пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.
Щодо вказаних обставин суд відзначає, що 12 серпня 2015 набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-VII від 03.06.2014, пунктом 1 якого визначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Абзацом четвертим пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., №28, ст. 940; 2015 р., №43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення (21.10.2019) в дію цього Кодексу, а саме з 21.10.2020.
Законом України №895-IX від 16.09.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" внесено зміни до абзацу четвертого пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та пролонговано строк дії Закону України №1304-VII від 03.06.2014 на вісімнадцять місяців з дня введення в дію КУзПБ, а саме до 21 квітня 2021 року.
Згідно з нормами статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Водночас пунктом 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ установлено, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
Цим пунктом КУзПБ також передбачені особливості здійснення провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб, особливості складу кредиторських вимог до боржника, що можуть бути визнані судом, особливості реструктуризації заборгованості фізичної особи, умов у плані реструктуризації та порядку його виконання.
У своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 908/2536/20 Верховний Суд відзначив, що наведені в пункті 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ особливості застосовуються судом протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу, а провадження у справі про відновлення платоспроможності фізичних осіб за цими особливостями здійснюється (з розглядом та визнанням вимог кредиторів, розробленням, затвердженням та виконанням плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи тощо) за таких передумов:
- заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;
- ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;
- такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;
- предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
А тому при розгляді заяв фізичних осіб про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також і на будь якій іншій стадії провадження у такій справі, тобто і при здійсненні провадження у цих справах (розгляді та затвердженні плану реструктуризації боргів боржника тощо) суду, що розглядає цю справу, у разі, коли боржник - фізична особа обґрунтовує свої вимоги неможливістю погашення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, належить дослідити та оцінити, зокрема ті обставини, чи мають місце (підтверджені належним чином) імперативно визначені законом підстави для застосування до відповідних правовідносин та процедур у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи особливостей, передбачених положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ.
У цьому висновку cуд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 25.05.2021 у справі № 904/1454/20, що також уточнена в постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 918/127/20.
Як видно з матеріалів справи, боржник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначивши трьох кредиторів, серед яких заборгованість перед кредитором ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтована наявністю судового рішення від 2011 року про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири. Як слідує з наданих суду документів, боржник зареєстрований за адресою квартири, яка перебуває в іпотеці, а як місце проживання боржником вказано адресу, що відповідає місцю його реєстрації.
Оскільки банк (іпотекодержатель) не є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи (боржником вказано 3 потенційних кредитори), судом не було застосовано положення абзацу 2-4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, які були доповнені згідно із Законом № 1382-IX від 13.04.2021 .
Таким чином суд констатує, що положеннями пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ установлено особливий порядок реструктуризації заборгованості фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.
Наведений пункт 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ визначає правовий механізм при введенні процедури банкрутства фізичних осіб, який має на меті надати боржнику можливість реструктуризувати свої боргові зобов'язання для унеможливлення негайної реалізації житла, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами (постанова Верховного Суду від 16 березня 2021 року справа №916/169/20).
Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, звернення стягнення на майно боржника, яке не були дозволене (санкціоноване) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство, свідчить про невідповідність таких дій вимогам статті 41 КУзПБ, та суперечить положенням пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, оскільки позбавляє боржника можливості реструктуризувати свої боргові зобов'язання для унеможливлення негайної реалізації житла, переданого в іпотеку банкам за валютними кредитами, що не відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 16 березня 2021 року по справі №916/169/20.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 67140199, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа на виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року по справі №2-1145/11р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошових коштів, та скасувати аукціон з продажу майна ОСОБА_1 - двокімнатної квартири загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , аукціон щодо якої призначений на 23 грудня 2021 року.
Застосування вказаних заходів спрямоване на надання можливості боржнику реструктуризувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника у спеціально встановленому законом порядку.
Водночас вжиття таких заходів не припиняє правовідносин щодо забезпечення зобов'язання та прав іпотекодерждателя, а також не обмежує іпотекодержателя на повернення наданих позичальнику коштів з врахуванням спеціально встановленої законом процедури погашення заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою.
Керуючись статтями 2, 41, 121, Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
2. Зобов'язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Мазепи 19) зупинити вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню номер 67140199, що відкрите на підставі виданого виконавчого листа щодо виконання Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року по справі №2-1145/11р про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" грошові кошти в сумі: строкова заборгованість по кредиту: 33 505,00 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту - 7 315,00 доларів США, прострочені відсотки - 14 384,89 доларів США, пеня за простроченими відсотками та кредитом - 42 615,31 грн., штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета за страхування предмету іпотеки - 13 700,00 грн., а всього на суму 55 204 доларів США, та 56 315 грн.
3. Скасувати аукціон з продажу майна ОСОБА_1 - двокімнатної квартири загальною площею 41,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , аукціон щодо якої призначений на 23 грудня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до 12.12.2024 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі, заінтересованій особі та виконавцю, на виконані якого перебуває виконавче провадження.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.Качур