вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
16.12.2021 Справа № 917/1094/21
Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Міністерства оборони України
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 6 776 444,88 грн
За участю представників:
від прокуратури: Лисенко Н. М.,
від позивача (Міністерства оборони України): Мазур Л. Б.;
від позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава): Лутченко Я. О.
від відповідача: Перетятько В. Є.
встановив:
До Господарського суду Полтавської області звернувся Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" 1) про визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.07.2020, № 4 від 21.08.2020, № 5 від 17.09.2020, № 6 від 02.10.2020, № 7 від 05.11.2020, № 8 від 19.11.2020, № 9 від 19.11.2020, № 10 від 20.11.2020 , № 11 від 23.12.2020, № 13 від 27.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 61 від 30.03.2020 на постачання природного газу; 2) про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 24.07.2020, № 3 від 21.08.2020, № 4 від 17.09.2020, № 5 від 02.10.2020, № 6 від 18.11.2020, № 7 від 20.11.2020, № 8 від 24.11.2020, № 9 від 26.11.2020, № 10 від 23.12.2020, № 13 від 26.01.2021, № 14 від 01.02.2021 до договору № 62 від 30.03.2020 на постачання природного газу 3) про стягнення 6 776 444,88 грн надмірно сплачених коштів за придбання газового палива.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 вказану справу передано для розгляду судді Безрук Т. М. (т.1, а.с.238).
Ухвалою від 12.07.2021 суд залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків (т.1, а.с.240-241). Прокурор у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (т.2, а.с.1-4).
За цим позовом ухвалою від 27.07.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/1094/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.2, а.с.32-34).
Ухвалою від 09.09.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.2, а.с.65-66).
В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.
Відповідач подав відзив (вхід. № 9027 від 17.08.2021, № 9042 від 17.08.2021), в якому проти позову заперечує (т.2, а.с.39-40, 41-42).
Прокурор надав відповідь на відзив (вхід. № 9347 від 26.08.2021); (т.2, а.с.46-51).
Позивач - Міністерство оборони України - у клопотанні (вхід. № 10050 від 09.09.2021) повідомив про те, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі (т.2, а.с.60-61).
Відповідач заперечень на відповідь суду не надав.
Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Полтава - пояснень по суті справи суду не надав.
Інші заяви по суті спору сторони суду не надали. Строки для їх подання закінчилися.
Ухвалою від 28.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т. 2 а.с.76-77).
За клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи суд в судовому засіданні оголошував перерву (т.2 а.с.83-84, 89).
Відповідач подав заяву від 19.11.2021 № 331-21 про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 917/1094/21 (т.2 а.с.93-94).
Суд ухвалою від 23.11.2021 визнав необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" судді Безрук Т. М. у справі № 917/1094/21, та передав матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу (т.2 а.с.128-130).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 заяву про відвід передано для розгляду судді Паламарчуку В. В. (т.2, а.с.135).
Ухвалою від 24.11.2021 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" у задоволенні заяви про відвід (т.2 а.с.136-139).
Відповідач подав до суду клопотання (вхід. № 12864 від 22.11.2021) про повернення розгляду справи до підготовчого провадження (т.2 а.с.112).
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач не мав укладеного договору з адвокатом на представництво інтересів у цій справі; адвокат, з яким була попередня домовленість, захворів, не відвідував судові засідання, не взяв до уваги передані йому матеріали по справі; учасникам справи стало відомо про неефективне представництво відповідача його генеральним директором, тому надали повноваження на самопредставництво відповідача Перетятько В. Є.
При вирішенні цього клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дія як повернення розгляду справи до підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження.
З наведених підстав в судовому засіданні 25.11.2021 суд відхилив клопотання відповідача про повернення розгляду справи до підготовчого провадження.
Відповідач подав до суду заяву (вхід. № 14071 від 16.12.2021) про відвід судді Безрук Т. М. від участі у розгляді справи № 917/1094/21.
Ухвалою від 16.12.2021 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" у задоволенні заяви про відвід.
Відповідач подав до суду клопотання (вхід. № 14082 від 16.12.2021) про залишення позовної заяви без руху.
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на таке:
- позовну заяву подано заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчуком І. в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави;
- на думку відповідача, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури у цій справі має статус представника позивача відповідно до ст. 53 ГПК України;
- відповідач зазначає, що відповідно до ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ст. 21 Закону України “Про прокуратуру” прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором. Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора № 200 від 24.04.2020 службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством;
- матеріали позовної заяви не містять документів на підтвердження посади та повноважень підписанта позовної заяви або що особа, яка підписала, взагалі належить до органів прокуратури, а також відсутня інформація про повне ім'я та по батькові підписанта позовної заяви
- вказане, на думку відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду.
Це клопотання суд відхиляє з наступних мотивів.
В ч. 3 ст.41 ГПК України зазначено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В ч. 3 ст. 53 ГПК України вказано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Під час розгляду цього клопотання прокурор подав наказ Полтавської обласної прокуратури від 12.04.2021 № 419к про призначення Титарчука І. Г. на посаду заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, наказ Полтавської обласної прокуратури від 25.05.2021 № 106 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Полтавської обласної прокуратури», згідно якого заступник керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчук І. Г. здійснює управління представництва інтересів держави в суді (вхід № 14083 від 16.12.2021).
Отже, позов підписано повноважною особою.
З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Відповідач подав до суду клопотання (вхід. № 14081 від 16.12.2021) про залучення до участі у справі Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів.
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що кримінальне провадження № 42020170000000219 зареєстроване в зв'язку з правопорушенням службовими особами органів Держаудитслужби в Полтавській області неналежного виконання функцій у сфері законодавства про публічні закупівлі щодо проведення моніторингу публічних закупівель та реагування на порушення замовників та учасників закупівель; оскільки рішення у справі № 917/1094/21 стане доказом в кримінальному провадженні, це вплине на права та обов'язки Держаудитслужби в Полтавській області.
Це клопотання суд відхиляє з наступних мотивів.
В ч. 1 та ч. 2 ст. 50 ГПК України зазначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У цій справі предметом позову заявлено вимоги про визнання недійсними додаткових угод, укладених між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава грошових коштів. Жодних вимог щодо Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у справі не заявлено.
Господарсько-правовий спір у цій справі не є спором між прокурором і Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб вказаного органу у протиправній бездіяльності.
Відповідно до поданого прокурором витягу від 30.11.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 42020170000000219 закрито 29.10.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (супровідний лист від 15.12.2021 № 1512-571вих-21; вхід. № 14027 від 16.12.2021).
Таким чином відсутні підстави для залучення Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до участі у цій справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів, а також щодо витребування у прокурора доказів щодо стадії розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідач подав до суду клопотання (вхід. № 12867 від 22.11.2021) про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні (т.2 а.с.110-111).
В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на те, що в матеріали цієї справи прокурор подав довідку про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000219 від 13.11.2020 щодо взаємовідносин між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Полтава та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест"; оскільки предмет спору виник з дій зацікавлених фізичних осіб, для отримання особистої вигоди, що порушує один із принципів публічної закупівлі, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідати за такі дії повинні фізичні особи, які вчинили кримінальне правопорушення. На думку відповідача наявна об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до поданого прокурором витягу від 30.11.2021 з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 42020170000000219 закрито 29.10.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України (супровідний лист від 15.12.2021 № 1512-571вих-21; вхід. № 14027 від 16.12.2021).
Враховуючи викладене, а також, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 201-216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про залишення позовної заяви без руху.
2. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про залучення до участі у справі Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.
3. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про зупинення провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
4. Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити наступне судове засідання на 25.01.2022 на 11:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна, буд. 1, зал судових засідань № 59.
Роз'яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складення повного тексту ухвали: 17.12.2021.
Суддя Т. М. Безрук