"06" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/266/21
Господарський суд Одеської області у складі:
судді С.В. Літвінова
при секретарі Т.О. Липі
за участю представників:
від позивача: Лепеха К.Г.- по довіреність;
від відповідача 1: Варбаногло Г.А.- по довіреність.
від відповідача 2: Дементьєва О.В.- довіреність
розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2 Б, код ЄДРПОУ 37184601) до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, Площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691); 2. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а) про стягнення 28681170,2 грн.;
Приватне підприємство "ДОБРОБУД-ГРАД" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради про стягнення 28681170,2 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Одеською міською радою було безпідставно набуто майно, що фактично належить ПП "Добробуд-Град", загальною вартістю 28 681 170,2 грн. Також позивачем в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви надано копію висновку судового експерта від № 1 /09 від 26.09.2019р., відповідно до якого Фактичні обсяги виконаних будівельних робіт, що виконувались ПП “Добробуд-Град”, відповідають обсягам будівельних робіт зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В під № 1-5 за 2018 рік при будівництві загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м.Одесі. Виходячи із застосованих підрядником розцінок, при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2В та усіма нарахуваннями (адміністративні витрати, податки, збори, обов'язкові платежі тощо), а також ціни змонтованого обладнання загальна вартість фактично виконаних робіт по об'єкту дорівнює 28 681 170,27 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021р. провадження по справі №916/266/21 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
31.03.2021 Приватне підприємство "ДОБРОБУД-ГРАД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2021 року було задоволено заяву Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" та залучено до участі у справі №916/266/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
26.03.2021р. Приватним підприємством "ДОБРОБУД-ГРАД" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м.Одеса. вул.Прохоровська, 35) та на вирішення якої поставити наступні запитання: -Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: N1 за листопад 2018 року, (примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м,Одеса, вул.Маршала Говорова, 8А. Коригування." якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів? - Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: N2 за листопад 2018 року, (примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 8А. Коригування." якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів? - Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №3 за листопад 2018 року, (примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 8А. Коригування." якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів? - Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: N4 за листопад 2018 року, (примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 8А. Коригування." якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів? - Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №5 за листопад 2018 року, (примірна форма № КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: "Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 8А. Коригування." якщо ні, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів?
Ухвалою суду від 19.04.2021р. клопотання Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено частково. Призначено у справі №916/266/21 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
13.08.2021 року до Господарського суду Одеської області разом зі справою надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2021р. №21-2822-вих. (вх. №21672/21) про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 31.08.2021р. поновлено провадження у справі з 13.09.2021р. та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта.
Ухвалою суду від 13.09.2021р. провадження у справі №916/266/21 зупинено та скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження.
28.10.2021р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшов Висновок експерта №21-2822 від 26.10.2021р. та матеріали господарської справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2021р. провадження по справі було поновлено із призначенням до розгляду в судовому засіданні.
29.10.2021р. за вх. № до суду від позивача надійшли доповнення та уточнення позовних вимог, згідно яких останній просить суд стягнути з Одеської міської ради на користь приватного підприємства «Добробуд-Град» суму у розмірі 28 681 170, 20 грн. шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Крім того, 12.11.2021 за вх. № 30360/20 до суду від Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" надійшла заява про вилучення зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради та залучення у якості співвідповідача.
При цьому в обґрунтування відповідного клопотання позивач вказує, що в ході розгляду справи судом, стало відомо, що Одеська міська рада не належить до розпорядників коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має відкритих рахунків в органах державного казначейства. Натомість, відповідно до обліку, який ведеться в управлінні Казначейства у Управління капітального будівництва Одеської міської ради наявні відкриті рахунки, а також Управління капітального будівництва Одеської міської ради включено до Мережі розпорядників і отримувачів коштів місцевого бюджету у 2021 році як головний розпорядник бюджетних коштів.
Представник відповідача 1 проти прийняття та задоволення відповідних клопотань заперечував, та просив суд у разі задоволення клопотання Приватного підприємства «Добробуд- Град» про виключення Управління капітального будівництва Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та залучення Управління в якості співвідповідача у даній справі, - залишити позовну заяву Приватного підприємства «Добробуд- Град» до Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 28 681 170,20 грн. без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Суду зазначення стосовно змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до приписів пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Враховуючи, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як уточнення позовних вимог, суд, дослідивши заяву позивача, встановив, що відповідно до цієї заяви позивачем не було змінено підстав позову, не було змінено по суті предмету позову, не збільшено та не зменшено позовні вимоги. В даному випадку, позивачем було доповнено та уточнено момент виконання рішення суду у разі задоволення повних вимог, оскільки факі відсутності відкритих рахунків Одеської міської ради в органах державного казначейства може бути перешкодою для подальшого реального виконання рішення суду у разі задоволення повних вимог
Таким чином, суд дійшовши висновку, що вказані уточнення є додатковими поясненнями позивача щодо своїх позовних вимог, долучив їх до матеріалів справи та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.
Крім того, суд зазначає, що Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області листом №02.3-22-06/656 від 24 травня 2021 року повідомило, що Одеська міська рада не належить до розпорядників коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має відкритих рахунків в органах державного казначейства. Натомість, відповідно до обліку, який ведеться в управлінні Казначейства у Управління капітального будівництва Одеської міської ради наявні відкриті рахунки, а також Управління капітального будівництва Одеської міської ради включено до Мережі розпорядників і отримувачів коштів місцевого бюджету 2021 році як головний розпорядник бюджетних коштів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2021р. клопотання Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" в порядку ст. 48 ГПК України було задоволено, вилучено зі складу учасників справи №916/266/21 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради та залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.2021р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи було призначено по суті в судовому засіданні.
23.03.2021р. за вх. №7984/21 від відповідача 1 надійшов відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв'язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.
Представник відповідача 2 відзив на позов не надав, проте надав усні пояснення згідно яких позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв'язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю.
Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
07.08.2018 між Управління капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "ДОБРОБУД-ГРАД" (підрядник) укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 117-18/П
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник- прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: 45214000-0 будівництво освітніх та науково-дослідних закладів. Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі. Коригування. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.
Згідно із пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору ціна договору становить: 51 628 690,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 604 781,67 грн. у тому числі: 25 050 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 4 175 000,00 грн. на 2018 рік, 26 578 690,00 грн. у т. ч. ПДВ - 4 429 781,67 грн. на 2019 рік. Ціна договору визначається у Додатку № 1 “Договірна ціна”. Погоджена договірна ціна є невід'ємною частиною договору. Погоджена договірна ціна встановлюється на підставі повідомлення про намір укласти договір. Договірна ціна встановлюється динамічною. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Прибуток у договірній ціні розраховується за усередненими показниками Мінрегіону України на момент укладання договору.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підрядником виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Фінансування робіт об'єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством, згідно з Додатком № 3 “План фінансування робіт”. Платіжні зобов'язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника. За умови наявності бюджетних коштів на рахунку, замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи на підставі наданих форм зазначених у пункті 4.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту їх підписання.
07.08.2018 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 117-18/П відповідно до якої сторони, зокрема, дійшли згоди:
1) перший абзац п. 3.1 статті ІІІ. “Ціна Договору” викласти в наступній редакції: “Ціна Договору становить: 51 628 690,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 604 781,67 грн.,
2) перший абзац п. 5.1 статті V. “Виконання робіт” викласти у наступній редакції:
“Термін тривалості виконання робіт на об'єкті: серпень - грудень 2018 року.”.
Окрім того, викладено у нових редакціях Додаток № 2 “Календарний графік виконання робіт” та Додаток № 3 “План фінансування робіт”.
Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Актів здачі змонтованого устаткування.
Згідно із підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 підрядник зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки встановлені договором та відповідно до проектно-кошторисної документації. Забезпечити виконання робіт якість яких відповідає умовам установленим договором.
Як вказує позивач, замовником було здійснено оплату за виконані роботи з будівництва вказаної школи на суму у розмірі 51 628 690,00 грн. відповідно до умов Договору.
Разом з тим, за посиланнями позивача, під час виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва було виявлено, що залишився значний обсяг додаткових робіт, що не було обумовлено Договором і первісною проектно-кошторисною документацією, однак виконання яких було неминучим задля можливості введення об'єкта в експлуатацію.
Так, 20.08.2018р. Приватне підприємство "Добробуд-Град" звернулось до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з Листом за вих.№115, в якому підприємство повідомляло останнього, що з метою належного виконання зобов'язань за договором №117-18/П від 07.08.2018р. є необхідність виконання додаткових робіт, не обумовлених договором, первісною проектно-кошторисною документацією, але необхідних для закінчення будівництва у повному обсязі та належної здачі об'єкту в експлуатацію в обумовлений термін, та як наслідок, - підвищення договірної ціни. Крім того підприємство просимо провести спільну нараду, на якій розглянути питання погодження виконання додаткових робіт. Відповідний лист було отримано Управління капітального будівництва Одеської міської ради 20.08.2018р. що підтверджується відміткою про реєстрацію за вх.№0204/1183.
В подальшому як вказує позивач, відбулась спільна нарада, за наслідками якої було складено Протокол технічної наради з питань будівництва школи розташованої за адресою: м.Одеса вул. Маршала Говорова. 8, затвердженого головним інженером управління капітального будівництва Одеської міської ради Нікітенко В.Й. при секретарі Буц О.Л.
Зі змісту вказаного Протоколу, до порядку денного технічної наради було включено питання: звернення Касаткіна І.С. (директор ПП «Добробуд-Град») «З метою належного виконання зобов'язань за договором №117-18/П від 07 серпня 2018 р. є необхідність виконання додаткових робіт, а саме: монтаж і пусконалагодження систем пожежогасіння, монтаж іпусконалагооження систем відеонагляду, монтаж сантехнічного обладнання, монтаж зовнішньої огорожі території, зовнішнє освітлення, та робіт не обумовлених договором, первісною проектно-кошторисною документацією, але необхідних для закінчення будівництва у повному обсязі та належної здачі об'єкту в експлуатацію в обумовлений термін.».
На вказаній нараді були присутні: головний інженер УКБ ОМР - Нікітенко В.Й., генеральний проектувальник - Медведев С.М., генеральний підрядник - Касаткін І.С., головний архітектор, інженер проекту - Слободянюк С.О., інженер з технічного нагляду - Марченко Т.І., технічний наглядач - Паровик Г.М., співробітниця УКБ ОМР - Буц О.Л., що підтверджується їх підписами.
Під час наради вирішили: “Прийняти до відома інформацію Касаткіна І.С. та погодити що первісною документацією не передбачений повний обсяг робіт щодо завершення об'єкту, а без вищезазначених робіт об'єкт не буде прийнятий до експлуатації. Враховуючи соціальну важливість об'єкту та терміновість завершення потрібно здійснити всі необхідні дії щодо завершення робіт та введення об'єкту в експлуатацію”. Вказаний Протокол затверджений головним інженером УКБ ОМР Нікітенко В.Й.
Позивач наголошує, що оскільки на проведення додаткових будівельних робіт було надано згоду, будівництво на об'єкті не припинялось, відтак ПП "Добробуд-Град" було виконано ще і додатковий обсяг робіт, що разом з витратами на будівельні матеріали складає загальну суму у розмірі 28 681 170 грн. 20 коп.
Так, внаслідок виконання додаткового обсягу робіт, що не було обумовлено Договором і первісною проектно-кошторисною документацією ПП "Добробуд-Град", було сладено: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018р. на суму 13 376 128,69 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2018р. на суму 168 236,24 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2018р. на суму 5 108 806,21 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2018р. на суму 685 862,18 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2018р. на суму 1 243 174.70 грн.; Акт здачі змонтованого обладнання додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. на суму 578 637,11 грн.; Акт здачі змонтованого обладнання на суму 7 520 325,14 грн.
Зазначені Акти приймання додатково виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, як зазначає позивач, було перевірено і погоджено уповноваженим представником УКБ ОМР - інженером технічного нагляду за будівництвом архітектури Марченко Тельманом Івановичем (реєстраційний N81586, кваліфікаційний сертифікат N8007466), що підтверджується відповідними підписами та печаткою останнього.
28.03.2019 Приватним підприємством "Добробуд-Град" було передано Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідні Акти за формою КБ-2в, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 у двох примірниках, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію за вх.№0204/598 від 28.03.19 на супровідному листі.
Одночасно у даному супровідному листі директор Підрядника звернувся до Замовника з проханням підписати зазначені документи та повернути один примірник ПП "Добробуд-Град".
Проте, як вказує позивач відповідачем відповідне звернення було залишено без відповіді та задоволення, Акти підписані не були, обґрунтованої письмової відмови від підписання Актів Підряднику надано не було, а фактично виконані додаткові будівельні роботи не оплачені.
11 липня 2019 року ПП «Добробуд-Град» звернулось до відповідача з претензію № 17 УКБ ОМР, яка зареєстровано в канцелярії УКБ ОМР за вх. № 02-04/1285 від 11 липня 2019 р.
Втім зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Крім того, як вказує позивач, з метою усунення сумнівів щодо обсягу додаткових будівельних робіт фактично виконаних ПП «Добробуд-Град» на вказаному об'єкті будівництва та обґрунтованості визначення їх вартості, судовим експертом Абушиком О.Л. (ПП «Експертний центр «Поділля»), було проведено будівельно-технічну експертизу та складено Висновок експерта № 1/09 від 26.09.2019.
Відповідно до Висновку судового експерта Абушик О.Л. від 26.09.2019 № 1/09 фактичні обсяги виконаних будівельних робіт, що виконувались ПП “Добробуд-Град”, відповідають обсягам будівельних робіт зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В під № 1-5 за 2018 рік при будівництві загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м. Одесі. Виходячи із застосованих підрядником розцінок, при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2В та усіма нарахуваннями (адміністративні витрати, податки, збори, обов'язкові платежі тощо), а також ціни змонтованого обладнання загальна вартість фактично виконаних робіт по об'єкту дорівнює 28 681 170,27 грн.
За посиланнями позивача, для обґрунтування цін зазначених в Актах приймання виконаних робіт ПП "Добробуд-Град" було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за листопад 2018 року, де вказані одиничні розцінки кожної з проведених робіт.
Так, за наслідками проведення іншої будівельно-технічної експертизи даного об'єкта будівництва, судовим експертом Абушиком О.Л. (ПП «Експертний центр «Поділля») було складено Висновок експерта № 2/09 від 29.09.2019.
Згідно із Висновком судового експерта Абушик О.Л. від 29.09.2019 № 2/09 надана кошторисна документація з будівництва загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі, а саме: Акт № 1 Перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об'єкті: “Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8” від 17.08.2018; Акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі; Акт № 3 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі; Акт № 4 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі; Акт № 5 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі з розрахунками загальновиробничих витрат підсумковою відомістю ресурсів; розроблена з дотриманням вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва.
Виходячи із застосованих підрядником розцінок, при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2В та усіма нарахуваннями (адміністративні витрати, податки, збори, обов'язкові платежі тощо), а також вартості змонтованого обладнання загальна вартість фактично виконаних робіт по об'єкту “Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8” складає: 28 681 170,27 грн.
Отже позивач вважає, що з огляду на зазначене обидві вказані судові будівельно-технічні експертизи підтвердили обґрунтованість визначення вартості додаткових будівельних робіт на суму у розмірі 28 681 170.27 грн. та фактичні обсяги цих робіт, що були виконані ПП «Добробуд-Град», по об'єкту «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 місць за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова. 8».
Позивач наголошує, що жодних заперечень з боку представників відповідача з приводу будь- яких дефектів або недоліків будівельних робіт, чи непогодження з обсягом проведених додаткових робіт або з їх вартістю під час проведення таких будівельних робіт не надходило. Навпаки представники відповідача неодноразово відвідували об'єкт будівництва та контролювали хід виконання будівельних робіт та стадії готовності об'єкта. Крім того Зазначений об'єкт будівництва було успішно введено в експлуатацію, а майно даного навчального закладу перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.
Отже позивач вважає, що при будівництві загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м.Одесі, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси (Одеський ліцей "Європейський"), Одеською міською радою було безпідставно набуто майно, що фактично належить ПП «Добробуд-Град», загальною вартістю 28 681 170,27 грн.
Вищезазначене призвело до звернення Приватне підприємство «Добробуд-Град'з відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.
Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їх відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Судом встановлено, що 07.08.2018 між Управління капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "ДОБРОБУД-ГРАД" (підрядник) укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 117-18/П, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник- прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: 45214000-0 будівництво освітніх та науково-дослідних закладів. Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у місті Одесі. Коригування. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації.
За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору підряду є кінцевий результат предмет матеріального світу, на який замовник набуває речові права.
Таким чином, за предметом договору № 117-18П кінцевою метою має бути як певний результат як виконання різного роду ремонту відповідної якості у визначений договором строк.
Разом з тим, як встановлено судом та не заперечується сторонами під час виконання робіт по договору №117-18П виявилась необхідність в проведення додаткових робі які не були обумовлені Договором і первісною проектно-кошторисною документацією, однак виконання яких є неминучим задля можливості введення об'єкта в експлуатацію, а саме: монтаж і пусконалагодження систем пожежогасіння, монтаж пусконалагодження систем відеонагляду, монтаж сантехнічного обладнання, монтаж зовнішньої огорожі території, зовнішнє освітлення, та робіт не обумовлених договором, первісною проектно-кошторисною документацією, але необхідних для закінчення будівництва у повному обсязі та належної здачі об'єкту в експлуатацію в обумовлений термін.
Так, внаслідок виконання додаткового обсягу робіт, що не було обумовлено Договором і первісною проектно-кошторисною документацією ПП "Добробуд-Град", було сладено: Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018р. на суму 13 376 128,69 грн; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2018р. на суму 168 236,24 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2018р. на суму 5 108 806,21 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2018р. на суму 685 862,18 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2018р. на суму 1 243 174.70 грн.; Акт здачі змонтованого обладнання додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. на суму 578 637,11 грн.; Акт здачі змонтованого обладнання на суму 7 520 325,14 грн. Відповіді Акти приймання додатково виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в перевірено і погоджено уповноваженим представником УКБ ОМР - інженером технічного нагляду за будівництвом архітектури Марченко Тельманом Івановичем (реєстраційний N81586, кваліфікаційний сертифікат N8007466), що підтверджується відповідними підписами та печаткою останнього. Загальна вартість виконаних робіт склала 28 681 170,20грн.
З матеріалів справи вбачається, 28.03.2019 Приватним підприємством "Добробуд-Град" було передано Управління капітального будівництва Одеської міської ради відповідні Акти за формою КБ-2в, а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 у двох примірниках, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію за вх.№0204/598 від 28.03.19 на супровідному листі. Одночасно у даному супровідному листі директор Підрядника звернувся до Замовника з проханням підписати зазначені документи та повернути один примірник ПП "Добробуд-Град".
Проте, відповідачем відповідне звернення було залишено без відповіді та задоволення, Акти підписані не були, обґрунтованої письмової відмови від підписання Актів Підряднику надано не було, а фактично виконані додаткові будівельні роботи не оплачені.
11 липня 2019 року ПП «Добробуд-Град» звернулось до відповідача з претензію № 17 УКБ ОМР, яка зареєстровано в канцелярії УКБ ОМР за вх. № 02-04/1285 від 11 липня 2019 р. Втім зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, в подальшому зазначений об'єкт будівництва було успішно введено в експлуатацію, а майно даного навчального закладу перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.
Позивач звертаючись з відповідним позовом до суду обгартовуючи свої позовні вимоги посилається на положення глави 83 ЦК України, зокрема ст.1212 ЦК України, зазначає що при будівництві загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м.Одесі, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси (Одеський ліцей "Європейський"), Одеською міською радою було безпідставно набуто майно, що фактично належить ПП «Добробуд-Град», загальною вартістю 28 681 170,27 грн.
Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Характерною особливістю кондикційних зобов'язань є те, що зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним. Кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред'явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Узагальнюючи викладене, можна зробити висновок, що кондикція - позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.06.2020 у справі №915/940/18).
При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.
У цьому контексті, договір на виконання підрядних робіт, кошторис, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші правові документи визначають обсяг зобов'язання замовника з оплати ціни робіт у відповідності до умов договору. Перевищення цієї ціни завжди означає поведінку за межами договору, а тому неодмінно призводить до виникнення безпідставного збагачення підрядника.
Як зазначалось вище, під час виконання робіт за договором № 117-18П, позивачем виконувались додаткові роботи, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, однак необхідність виконання відповідних робіт було погоджено Протоком технічної наради з питання будівництва школи розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говоров, 8. Виконання вказаних додаткових робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2018р. на суму 13 376 128,69 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2018р. на суму 168 236,24 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2018р. на суму 5 108 806,21 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за листопад 2018р. на суму 685 862,18 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 5 за листопад 2018р. на суму 1 243 174.70 грн.; Актом здачі змонтованого обладнання додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018р. на суму 578 637,11 грн.; Актом здачі змонтованого обладнання на суму 7 520 325,14 грн., які було перевірено і погоджено уповноваженим представником УКБ ОМР - інженером технічного нагляду за будівництвом архітектури Марченко Тельманом Івановичем (реєстраційний N81586, кваліфікаційний сертифікат N8007466), що підтверджується відповідними підписами та печаткою останнього.
Більш того представники відповідачів факт виконання робіт не заперечували.
Разом із тим, зазначене, з одного боку, підтверджує, що додаткові роботи були виконані позивачем поза межами укладеного між сторонами договору та є безпідставно отриманим майном у розумінні статей 1212-1213 ЦК України.
З іншого боку, вказані обставини не спростовують обов'язку набувача повернути безпідставно отримане майно.
Поряд з цим суд зазначає, що безпідставно набуте майно не може бути повернуто в натурі, оскільки є невід'ємною частиною цілісного об'єкту будівництва школи і не може бути відділене без завдання шкоди об'єкту. Статтею 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З огляду на викладене, до предмету доказування у справі належить визначення вартості спірних робіт у цінах на момент розгляду справи.
Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Так, ухвалою суду від 19.04.2021р. клопотання Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, було задоволено частково. Призначено у справі №916/266/21 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На виконання ухвали Господарського суду Одеської області було проведено судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта №21-2822 від 26.10.2021р.. Згідно висновку судом отримані наступні відповіді на поставлені питання: по першому питанню - Обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №1 за листопад 2018 року, (примірна форма КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8А. Коригування.»; по другому питання - Обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №2 за листопад 2018 року, (примірна форма КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8А. Коригування.»; по третьому питанню - Обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №3 за листопад 2018 року, (примірна форма КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8А. Коригування.»; по четвертому питанню - Обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №4 за листопад 2018 року, (примірна форма КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8А. Коригування.»; по п'ятому питанню - Обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає обсягу та вартості, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт: №3 за листопад 2018 року, (примірна форма КБ-2в) на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8А. Коригування.»
Отже відповідним висновком підтверджено, що обсяг та вартість фактично виконаних робіт відповідає обсягу та вартості робіт, зазначених в актах які були надані позивачем в якості доказів виконання відповідних робіт, згідно яких загальна вартість фактично виконаних Приватним підприємство «Добробуд-Град» додаткових робіт становить 28 681 170,20грн.
При цьому жодних заперечень або заперечень з боку відповідачів, щодо висновку будівельно-технічної експертизи з боку відповідачів не заявлялись.
Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 24 травня 2021 року №02.3-22-06/656, Одеська міська рада, відповідач у даній справі, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має відкритих рахунків в органах державного казначейства.
Водночас виконання судового рішення є невід'ємним елементом права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-РП/2012); обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 15.12.2019 N 2-р(ІІ)/2019); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).
Відповідно до пп.1 п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, Рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.
Згідно абз.1 пп.2 п.9 та абз.2 п.2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 року №845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 Закону України „Про місцеве самоврядування, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Згідно ч.2 ст.64 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.
За змістом п.3 ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.
Пунктом 1.1. Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради визначено, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради і створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області у листі №02.3-22-06/656 від 24 травня 2021 року повідомило, що Одеська міська рада не належить до розпорядників коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має відкритих рахунків в органах державного казначейства. Натомість, відповідно до обліку, який ведеться в управлінні Казначейства у Управління капітального будівництва Одеської міської ради наявні відкриті рахунки, а також Управління капітального будівництва Одеської міської ради включено до Мережі розпорядників і отримувачів коштів місцевого бюджету у 2021 році як головний розпорядник бюджетних коштів.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що Одеська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Одеси та не має рахунків в органах державного казначейства, з метою захисту прав позивача та забезпечення можливості реального виконання остаточного судового рішення у даній справі суд визнав, що позовна вимога про стягнення з Одеської міської ради 28 681 170,20грн. безпідставно набутих коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
При цьому заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне.
Так заперечуючи проти позову відповідач вказував, що у липні 2019 року ПП "Добробуд-Град” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до УКБ ОМР за участі у справі в якості третьої особи ОМР про стягнення заборгованості за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 07.08.2018 №117-18П у розмірі 28 681 170,20. Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №916/2067/19 в задоволені позову відмовлено.
Суд відповідні посилання оцінює критично, оскільки в даному випадку ПП "Добробуд-Град" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом з іншої правової підстави до ОМР за участі у справі в якості третьої особи УКБ ОМР оскільки зобов'язання за зазначеним договором були припинені виконанням протягом серпня-вересня 2018 року, а додаткові роботи, що не були обумовлені Договором і первісною проектно-кошторисною документацією, були виконані задля можливості введення об'єкта в експлуатацію, відтак Одеською міською радою було безпідставно набуто майно у вигляді будівельних матеріалів і будівельних робіт, що фактично були виконані ПП «Добробуд-Град» вартістю 28 681 170,27 грн. при будівництві загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м.Одесі.
Також відповідач вказує, що додаткові роботи вказані в актах виконаних робіт №№ 1-5 за листопад 2018 року на об'єкті будівництва загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Говорова, 8А, не передбачені Договором і первісною проектно-кошторисною документацією, але обов'язкові для завершення будівництва Одеського ліцею "Європейський", не були проведені та/або не могли бути проведені (виконані) ПП "Добробуд-Град".
Проте, вказані заперечення по перше спростовуються висновками будівельно-технічну експертизу, та по друге відповідні Акти приймання додатково виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в було перевірено і погоджено уповноваженим представником УКБ ОМР - інженером технічного нагляду за будівництвом архітектури Марченко Тельманом Івановичем (реєстраційний №1586, кваліфікаційний сертифікат №007466), що підтверджується відповідними підписами та печаткою останнього і спростовує твердження ОМР про одноособове складання даних актів.
Крім того суд зазначає, що під час будівництва вказаної школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м.Одеси на даному об'єкті Замовника, тобто УКБ ОМР представляло ТОВ "Технаглядбуд", що підтверджується Договором №10-18/ТН на здійснення технічного нагляду від 07.08.2018, що було укладено між УКБ ОМР і ТОВ "Технаглядбуд”, та як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Технаглядбуд" було видано Наказ №20 TH від 07.08.2018 і Наказ №21 TH від 07.08.2018, якими було призначено відповідно провідного інженера з технічного нагляду Павловського О.О. і інженера з технагляду за будівництвом Марченко Т.І. для здійснення технічного нагляду на об'єкті "Будівництво загальноосвітньої школи на 1000 учбових місць, розташованої за адресою: вул. Маршала Говорова, 8 у м. Одесі." Інженер технічного нагляду Марченко Т.І. також брав участь у зазначеній спільній нараді під час розгляду питання щодо погодження виконання додаткових робіт та підвищення договірної ціни, що підтверджується вказаним Протоколом.
Більш того, суд зазначає, що під час виконання позивачем додаткових робіт відповідач 2 будучи обізнаним що відповіді роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією жодних заперечень, або вимог щодо їх припинення не заявляв.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Інші посилання відповідача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.
При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст. ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Приватного підприємства "ДОБРОБУД-ГРАД" - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, Площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь приватного підприємства «Добробуд-Град» (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2 Б, код ЄДРПОУ 37184601) суму у розмірі 28 681 170, 20 грн. (двадцять вісім мільйонів шістост вісімдесят одна тисяча сто сімдесят гривень) шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, код ЄДРПОУ 04056902)
3. Стягнути з Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, Площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь приватного підприємства «Добробуд-Град» (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 2 Б, код ЄДРПОУ 37184601) витрати по сплаті судового збору у розмірі 430 217,55грн. та витрати за проведену експертизу у розмірі 94 728,72грн. шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку головного розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, код ЄДРПОУ 04056902).
Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.
Повний текст рішення складено 16 грудня 2021 р.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Літвінов